Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-10411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2653/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10411/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Медавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года

по делу № А71-10411/2014

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (ОГРН 1071840004037, ИНН 1834040475)

к открытому акционерному обществу "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Медавтотранс"(далее - ответчик) о взыскании 4 095 817 руб. 24 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014 на поставку нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что сведения о количестве и ассортименте, содержащиеся в спорных товарных накладных, не подтверждаются, так как факт подписания товарных накладных не свидетельствует о принятии ответчиком топлива в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, равно как и то, что факт отгрузки топлива не подтверждают представленные истцом письмо № 3/316 от 15.08.2014, счета-фактуры и акт сверки.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05-05/ЗА-13 на поставку нефтепродуктов с использованием электронных топливных карт, по условиям которого поставщик обязуется на автозаправочных станциях ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", оборудованных терминалом ЛУКОЙЛ (далее – АЗС), производить отпуск продукции нефте – и газопереработки (далее – продукция) покупателю по электронным топливным картам "ЛУКОЙЛ" (далее карты), а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Карты передаются поставщиком покупателю на возвратной основе на срок действия настоящего договора.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован общий ориентировочный объем продукции, поставляемой по настоящему договору, и ее стоимость.

В силу п. 2.1 договора выдача карт производится в соответствии с заявками покупателя, оформленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору, согласованными с поставщиком.

Поставщик после получения от покупателя согласованной заявки, в течение 3 рабочих дней передает Покупателю электронные карты и оформляет Акт приема-передачи электронных карт (Приложение № 2 к договору), подписываемый Покупателем. В акте приема – передачи электронных карт указывается количество переданных электронных карт, номер и вид каждой электронной карты.

В п. 2.5. договора предусмотрено, что поставка продукции с использованием Карт производится путем выборки (самовывоза) продукции Покупателем, либо его получателем с АЗС, перечень которых согласован сторонами (место выборки).

Покупатель или его представитель обеспечивают выборку продукции путем вывоза своим транспортом в таре, отвечающей требованиям безопасности налива и транспортировки вывозимой продукции, либо заправкой в месте выборки своих автотранспортных средств (п. 2.6. договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу п. 3.2. которого оплата поставленной продукции производится в течение 180 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязан в установленный договором срок оплатить продукцию Поставщику.

В приложении № 1 к договору (Заявка на выдачу карт) (л.д. 82) отражено количество и характеристики карт, запрашиваемых ответчиком у истца по договору № 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014.

Актом приема-передачи от 01.01.2014 (Приложение № 2 к договору) (л.д. 83-92) стороны зафиксировали факт передачи Поставщиком Покупателю электронных карт согласно указанного в Акте перечня.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 149 от 31.01.2014, № 358 от 28.02.2014 (л.д. 61-62) поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 076 496 руб. 45 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 110 от 11.08.2014 (л.д.19) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на возможность взыскания в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Письмом исх. № 3/316 от 15.08.2014 ответчик сообщил истцу о поиске решения для погашения задолженности, образовавшейся по договору № 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014, обратившись к истцу с просьбой пойти навстречу и воздержаться от принятия принудительных мер.

В связи с тем, что задолженность по договору № 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014 на поставку нефтепродуктов не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 076 496 руб. 45 коп. долга и 19 320 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера долга, правомерности и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора в части  обязанности по оплате продукции, полученной по товарным накладным  № 149 от 31.01.2014 и № 358 от 28.02.2014, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 076 496 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о количестве и ассортименте, содержащиеся в товарных накладных, не подтверждаются, так как факт подписания товарных накладных не свидетельствует о принятии ответчиком топлива в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарные накладные № 149 от 31.01.2014 и № 358 от 28.02.2014 содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками ответчика, действовавшими в его интересах, заверены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом продукции ответчику.

Оснований считать, что указанное в представленных товарных накладных количество и ассортимент поставленного топлива не соответствовали фактически поставленному топливу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом топлива в ином, чем указано в товарных накладных, количестве и ассортименте, ответчиком не представлено.

Представленные истцом письмо № 3/316 от 15.08.2014 о фактическом признании задолженности, счета-фактуры и двусторонне-подписанный акт сверки взаимных расчетов сторон также подтверждают факты договорных отношений и образовавшейся задолженности, ввиду чего соответствующие апелляционные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции по договору не исполнены, задолженность в размере 4 076 496 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 076 496 руб. 45 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение срока по оплате продукции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 320 руб. 79 коп. за период с 31.07.2014 по 03.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с последующим их начислением с 04.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию платежного поручения № 252 от 13.02.2015 на сумму 3000 руб.

Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного поручения, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2015, ответчик не исполнил.

Между тем доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины, является оригинал платежного поручения.

Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года по делу № А71-10411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова