Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-21928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2617/2015-ГК

г. Пермь                                                      

15 апреля 2015 года                                         Дело № А50-21928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПКФ «Энергия»: Бурундукова Е.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича: Павлов Е.В., доверенность от 21.10.2014, Потеев К.В., доверенность от 21.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 февраля 2015 года

по делу № А50-21928/2014,

принятое судьей Т.В. Морозовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия» (ОГРН 1105902005032; ИНН 5902865361)

к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 30.01.2013 в размере 1 433 361 руб. 64 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 344 336 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, 639 024 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата займы и уплаты процентов.

Решением суда от 3 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 30 января 2013 года в размере 1 087 223 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 344 336 руб. 98 коп, неустойки в размере 292 886 руб. 30 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 333 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 3 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при заключении договора стороны определили, что сумма займа предоставляется ответчику под проценты в размере 6% годовых (п. 1.3 договора), ответственность ответчика за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в виде пени также определена сторонами в 6% годовых (п. 3.1, 3.2 договора). Однако судом рассчитаны проценты и пени за пользование суммой займа исходя из дополнительного соглашения, подписанного также 31.01.2013. По мнению ответчика, дополнительное соглашение, устанавливающее процентную ставку в размере 36% годовых, не имеет никакого отношения к заключенному основному договору. На протяжении продолжительного периода времени ответчик ежемесячно уплачивал размер процентов равный 6%, истцом претензий не предъявлялось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что факт подписания дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору займа ответчиком не оспаривается. Содержание основного договора и соглашения к нему не противоречат друг другу, так как направлены на возникновение и исполнение прав и обязанностей сторон по займу. Дополнительное соглашение к договору займа отвечает всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к форме и содержанию договорных документов, имеет ссылку на договор займа. Договором займа ответчику до возврата всей суммы денег не запрещалось осуществлять какие – либо выплаты по процентам, поэтому отсутствовали возражения истца по этому поводу. Ответчик производил такие выплаты только в апреле и июне 2013 года. Снижая размер неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, а не руководствовался процентной ставкой равной 6% годовых.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ООО «ПКФ «Энергия» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мазеиным Александром Александровичем (заемщик) подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займа в размере 6% годовых в срок до 31 марта 2013 года.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 6,0 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в из расчета 6,0 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся заимодавцу.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 30 января 2013 года, согласно которому стороны определили, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 36,0 процентов годовых от суммы займа (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае невозврата в срок займа заемщик уплачиваем займодавцу пеню из расчета 36 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 36 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся заимодавцу.

Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства ответчику по платежному поручению № 13012 от 31.01.2013 в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичный возврат займа в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 81 от 11.02.2014) и уплатил проценты в размере 13 000 руб. (платежные поручения № 191 от 10.04.2013, № 193 от 11.04.2013, №200 от 03.06.2013, № 201 от 03.06.2013, № 202 от 06.06.2013).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 344 336 руб. 98 коп. и отклонены доводы ответчика о недостижении между сторонами договора соглашения о размере процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 30.01.2013 отвечает всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к форме и содержанию договорных документов, заключено в письменной форме, содержит реквизиты, подписи и печати сторон.

Данное соглашение подписано сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, имеет ссылку на номер спорного договора.

Наличие каких – либо иных договоров займа между сторонами не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, направлено на изменение условий заключенного договора займа от 30.01.2013 № 1.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 344 336 руб. 98 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2 дополнительного соглашения в сумме 639 024 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае невозврата в срок займа заемщик уплачиваем займодавцу пеню из расчета 36 процентов годовых от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Доводы ответчика о недостигнутом соглашении о размере пени также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки 36% годовых превышает сумму основного долга и действующую на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом отсутствия доказательств неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств и, основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 292 886 руб. 30 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу   №А50-21928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова