Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-27738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1493/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-27738/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Мармазовой  С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "Группа АгроФуд"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 декабря 2014 года  по делу № А60-27738/2014,

принятое  судьей  Усовой  М.Г. ,

по иску  ООО "ТД "Продсервис"

к ООО "Группа АгроФуд"

о взыскании  158 201 руб. 54  коп. ,

установил:

       ОАО «ТД «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Группа АгроФуд» о взыскании 158 201 руб. 54 коп., в том числе 152 027 руб. 50 коп. суммы долга по договору поставки от 01.06.2012 г., 6174 руб. 04 коп. суммы неустойки начисленной за период с 10.05.2014 по 26.06.2014 и с 14.05.2014 по 26.06.2014,с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб. 05 коп.

      Решением арбитражного суда Свердловской  области  от 16.12.2014 г. исковые  требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Группа АгроФуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» взыскано  178 042 (сто семьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 90 копеек рублей, в том числе: долг в размере 152 027 (сто пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 50 копеек и пени, начисленные за период с 10.05.2014г. по 28.11.2014г. в сумме 26 015 (двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.

      С  Общества с ограниченной ответственностью «Группа АгроФуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек.

      С  Общества с ограниченной ответственностью «Группа АгроФуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 183 788 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

      Не согласившись с данным решением, ответчик – ООО «Группа АгроФуд», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать  в полном объеме.

      Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  неправильно  применены нормы  материального права.

      Считает,  что  решение суда  не  мотивировано , поскольку  в  материалах  дела  имеются  доказательства неоднократного  уведомления поставщика  о  поставке  товара ненадлежащего  качества .  Однако ,  поставщик  проигнорировал  все  претензии  и  вызовы покупателя.  Касающиеся  качества  товара.

      Указывает,  что  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела  вывод  суда  о  том, что  ответчиком  не  доказан  факт  возврата товара  по  накладным  на  перемещение  №  310  от  26.02.2014 г.  и  № 460  от  26.03.2014.Считает также,  что  в  судебном  акте  есть  ссылка  на  закон  ,  утративший  силу - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

        Также  заявитель  указывает ,  что  в возвратных  накладных  есть  подписи  представителей  истца  по  доверенностям – Садовников,  Дубовик. Суд  не  учел,  что между  сторонами  сложились  устойчивые  отношения  по  передаче  сообщений посредством  электронной  почты ,  путем  ведения  электронной  переписки  они  согласовали  способ  и  адреса  передачи  официальной  документации      во  исполнение договора поставки. Поставщик  получил  акт  зачета требований  до  начала  судебного  производства  по  делу,  что  подтверждается  письменными  доказательствами.   

        Истец, ООО «ТД «Продсервис», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ,  в  то  же  время  просит  изменить мотивировочную  часть  решения ,  применив  к  спорным  правоотношениям ФЗ от  06.12.2011  г. №  402-ФЗ «О  бухгалтерском  учете».

Лица,  участвующие  в  деле,  в  суд  апелляционной  инстанции представителей  не  направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в  деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТД «Продсервис» (поставщик) и ООО «Группа АгроФуд» (покупатель) заключен договор поставки от 01 июня 2012 (далее договор поставки), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

           На основании п. 1.2. договора поставки товаром по настоящему договору являются продукты питания, сырьё и ингредиенты для пищевой промышленности.

Цена и количество товара согласовываются с покупателем перед каждой поставкой товаров и указываются в накладных и счетах-фактурах (п.1.3. договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 152 027 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 16352 от 17.04.2014 на сумму 149 000 руб., №16949 от 22.04.2014 на сумму 3027 руб. 50 коп.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика по доверенности №01/14 от 01.01.2014 главным бухгалтером Дорониной О.С. и заверенными оттиском его печати. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось .

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от о01 июня 2013 к договору от 01.06.2012 стороны определили следующие условия отсрочки платежа: количество дней (срок) отсрочки составляет 21 календарный день с момента отгрузки.

Вместе с тем ответчик свое обязательство по оплате принятой продукции исполнил не надлежащим образом, в связи, с чем задолженность ООО «Группа АгроФуд» перед ОАО «ТД «Продсервис» составила 152 027 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые  требования , суд  первой  инстанции счел  их  законными  и  обоснованными, в связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, с ООО «Группа АгроФуд» взысканы  также пени, начисленные на основании п.6.1. договора поставки за период с 10.05.2014г. по  28.11.2014г. в размере 26 015 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается .  что для  ответчика  был  поставлен  товар по  товарным  накладным № 16352 от 17.04.2014 на сумму 149 000 руб., №16949 от 22.04.2014 на сумму 3027 руб. 50 коп. (л.д. 13-14),  оплата  по  которым  не  произведена .

Ответчик факт  отсутствия  оплаты не  опроверг,  следовательно, основания  для  взыскания  с  него  суммы  задолженности в  размере  152 027 руб. 50 коп. у  суда  первой  инстанции имелись.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, ответчику предъявляется неустойка за нарушение условий об оплате, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

 В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, с ООО «Группа АгроФуд»  взысканы пени, начисленные на основании п.  4.3 договора поставки за период с 10.05.2014г. по  28.11.2014г. в размере 26 015 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Доводы  ответчика  о  том,  что  ранее  истцом был поставлен  товар ненадлежащего качества по товарным накладным №№50770 от 17.12.2013, 2174 от 28.01.2014, 781 от 13.01.2014,  в связи с  чем  оплаченный  товар   был  им  возвращен  истцу по  накладным  на  перемещение №  00000000310  от  26.02.2014  г.  на  сумму 9030  руб.  и № 0000000460  от 26.03.2014  г. на  сумму 5074  руб. и в  связи  с  этим   23.06.2014 ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 147 804 руб. были предметом  исследования суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены,  поскольку в обоснование своих доводов ответчик представил акт зачета взаимных требований от 23.06.2014 подписанный в одностороннем порядке ООО «Группа Агрофуд», акт осмотра товара от 19.06.2014, накладные на перемещение №о0000000310 от 26.02.2014 и №о0000000460 от 26.03.2014, счет - фактуры №№о0000000310 от 26.02.2014 и №о0000000460 от 26.03.2014.

Накладные на перемещение №о0000000310 от 26.02.2014 и №  0000000460 от 26.03.2014 не являются достаточными доказательствами, поскольку оформлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат сведения о лице, получившем возврат, не содержат оттиск печати и ссылку на доверенность, предоставляющую право на получение возврата. В приложенных ответчиком счетах-фактурах №№ 00000000310 от 26.02.2014 и №00000000460 от 26.03.2014 ссылок на договор, в рамках которого товар подлежал зачету и возврату, не имеется.

 Ответчиком не доказан факт возврата товара, по накладным на перемещение №о0000000310 от 26.02.2014 и №о0000000460 от 26.03.2014, поскольку указанные накладные составлены в одностороннем порядке и не содержат отметки ООО «ТД «Продсервис» о принятии товара.

Акт зачета взаимных требований от 23.06.2014г., представленный ответчиком в судебном заседании 06.11.2014г. не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств, поскольку  является  односторонним , право ответчика  заявить о зачете из  материалов дела  не  следует.

Судом обоснованно не  принята  в качестве достоверного доказательства представленная ответчиком электронная переписка в подтверждение направления акта зачета истцу, поскольку из  нее  следует,  что акт зачета направлен на электронную почту: [email protected], тогда как в договоре указан адрес электронной почты: [email protected]. Кроме того,  даже  при  условии представления  таких  доказательств ,  основания для  проведения  зачета  ответчиком  документально не  подтверждены.

Доводы  истца  и  ответчика  о том,  что суд  в  мотивировочной  части  решения  неправомерно  сослался  на утративший  силу  Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются  обоснованными ,  однако, они  не  влекут  оснований  для  изменения  решения.  поскольку данное  обстоятельство не  отразилось на  выводах  суда  по  существу  спора. 

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что в вышеуказанных возвратных накладных  имеются подписи представителей истца по  доверенностям  – Садовникова,  Дубовика, исследована  и  отклонена,  поскольку не соответствует  содержанию  данных  товарных накладных ,  в  которых  подписи представителей  истца отсутствуют (л.д. 78, 132).

При этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что в  данном  деле  рассматриваются  требования  о  взыскании  конкретной  задолженности  по  двум товарным  накладным № 16352 от 17.04.2014 на сумму 149 000 руб., №16949 от 22.04.2014 на сумму 3027 руб. 50 коп. (л.д. 13-14),  оплата  по  которым  не  произведена. Данные  требования истцом  доказаны и  ответчиком  не  опровергнуты. 

В  случае,  если ответчик  имеет претензии к  истцу  по  поводу иных  поставок  товара , в  том  числе  и  на  суммы 9030  руб.  и  5074  руб.,  о  которых  речь идет  в  приводимых  им в качестве  возражений  на  требования «возвратных накладных», а  также  в  акте зачета  от 23.06.2014  г.   он не  лишен при наличии  соответствующих доказательств нарушения  ОАО «ТД «Продсервис» условий  договора  поставки   обратиться с самостоятельным  иском  .   

Учитывая , что апеллянт  в жалобе  не ссылаются на  иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-27738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова