Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-26967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2608/2015-ГК

г. Пермь  

15 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-26967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Модус Строй"): Охова О.В. (доверенность от 12.01.2015 №1, паспорт),

от ответчика (Липин Вадим Николаевич): Смолов М.А. (доверенность от 04.12.2014, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Модус Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-26967/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Модус Строй" (ОГРН 1026602961076, ИНН 6659049979)

к Липину Вадиму Николаевичу,

третьи лица:  ООО "Торговая сеть "Автомиг" (ОГРН 1026605777835,               ИНН 6664017997), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), Гусев Игорь Викторович,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Модус Строй" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Липину Вадиму Николаевичу (далее –ответчик) о взыскании убытков в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 26.06.2014 в сумме 30 836 руб. 67 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Торговая сеть "Автомиг", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, Гусев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии убытков у истца на основании акта сверки от 10.04.2013. Акт сверки подписан Солиным В.А. под давлением Липина В.Н. Документы, представленные в обоснование перечисленной Липиным В.Н. на свой личный счет суммы в размере 290 000 руб., являются сфальсифицированными. Неотражение в бухгалтерской отчетности общества перечисления денежных средств Липиным В.Н. свидетельствует о незаконности действий Липина В.Н. в качестве директора общества. Помимо прочего, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы и вызове свидетеля, лишив истца возможности доказать, что документы сфальсифицированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015, и назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2,3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Проведение экспертизы по вопросам, которые предлагает заявитель ходатайства, а именно время выполнения Жуковым А.В. подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, достоверность которых истцом не опровергнута и под сомнение не ставится, о фальсификации этих доказательств истцом не заявлено. В рассматриваемом случае, проверка заявления о фальсификации доказательств возможна и без проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.      

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что предмет рассмотрения дела судом общей юрисдикции был иным, при этом истцом выступало другое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО "Модус Строй". 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Липин В.Н. осуществлял функции директора ООО «Торговая сеть «Автомиг» с 05.03.2013 (решение учредителя от 06.03.2013 №2/03-13).

Решением от 12.04.2013 единственным участником общества Жуковым А.В. принято решение о снятии Липина В.Н. с должности директора общества и назначении Трушенковой Т.Ю. на указанную должность.

02.06.2014 между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и ООО «Модус Строй» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Торговая сеть «Автомиг» уступило ООО «Модус «Строй» в полном объеме, в том числе, право взыскания с Липина В.Н. денежных средств в сумме 290 000 руб., перечисленных в адрес Липина В.Н. на счет №40817810116481104136 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, платежным поручением от 13.03.2013 №2 на сумму 290 000 руб.

25.06.2014 Липин В.Н. уведомлен о состоявшейся уступке права требования в общем размере 4 155 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества причинены убытки обществу в размере 290 000 руб., неосновательно перечисленных в адрес Липина В.Н. платежным поручением от 13.03.2013 №2.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Липина В.Н., как бывшего директора ООО «Торговая сеть «Автомиг», и начисленных на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).