Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11527/2014-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                            Дело № А71-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

о распределении судебных издержек

по делу № А71-883/2014,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1101841005430, ИНН 1841013183)

к Гаражно – строительному кооперативу «МИГ» (ОГРН 1021801512556, ИНН 1833020035)

об устранении нарушений прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ОНИКС», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно–строительному кооперативу (ГСК, кооператив) «МИГ» об устранении нарушений прав арендатора, о возложении обязанности не чинить препятствия для проезда транспортных средств, принадлежащих обществу «ОНИКС», а также личных автомобилей работников общества «ОНИКС», на территорию ГСК «МИГ», также в виде отключения энергоснабжения в здании, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе 172/2 (гаражи №№ 425, 426, 427, 428).

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда от 07.07.2014 оставлено без изменения.

13.01.2015 кооператив «МИГ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 12.02.2015 заявление кооператива «МИГ» удовлетворено в полном объеме.

Общество «ОНИКС» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные издержки в размере 17 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер судебных издержек явно завышен и чрезмерен, превышает разумные пределы. Стоимость оплаты услуг адвокатов, определенная решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», не соответствует реальным ценам, существующим на рынке юридических услуг Удмуртской Республики. Указанным решением установлены лишь рекомендованные ставки и не являются обязательными для применения. В материалы дела истцом были представлены сведения с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет от 15 220 руб. до 18 400 руб. Между тем данные сведения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кооператив «МИГ» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между кооперативом «МИГ» (доверитель) и адвокатом Керимовой Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по арбитражному делу по иску ООО «ОНИКС» к ГСК «МИГ» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора адвокат оказывает следующие юридические услуги: готовит отзыв в арбитражный суд на исковое заявление ООО «ОНИКС», представляет интересы доверителя в арбитражном суде (в случае необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. в суде вышестоящих инстанций.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены акт приема услуг от 17.10.2014, копии квитанций № 022177 от 17.03.2014, № 026381 от 13.10.2014, № 026383 от 07.11.2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, явно превышает средний уровень стоимости юридических услуг Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 40 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные в подтверждение среднего уровня стоимости соответствующих услуг сведения удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд оценил представленную заявителем апелляционной жалобы информацию - данные о стоимости юридических услуг в городе Ижевске, которая сама по себе не может быть признана подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

С учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств и соответствующих им доказательств доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 о распределении судебных издержек по делу № А71-883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова