Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-21570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2419/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле :  не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОТКРЫТОЕ СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

по делу № А50-21570/2014,

принятое  судьей  Вавиловой Н.В.

по иску  ООО "Амулет"

к ОТКРЫТОМУ  СТРАХОВОМУ          АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третьи лица:  Шейкин Александр Владимирович, Пермякова Наталья Николаевна, СОАО «ВСК»,

о взыскании 102 992,51 руб.,

установил:

Истец ООО «Амулет» обратился в суд с требованием к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 90 893,39 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 7000 руб., неустойки 5099,12 руб., судебных издержек за услуги почтовой связи 204,60 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

      Решением  Арбитражного  суда  Пермского края  от 05  февраля   2014 года исковые  требования  удовлетворены частично: взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул.Газета Звезда, д.12, ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 97 893,39 руб., из них: страховое возмещение в сумме 90 893, 39 руб.; расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых услуг 194,47 руб. и оплату услуг представителя в размере 14 257, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3887,30 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Взысканы  с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул.Газета Звезда, д.12, ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик, ООО «Ресо-Гарантия» , с принятым решением не согласен в  части взыскания страхового  возмещения сверх  лимита,  установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  размере 120 000,  так  остаток  лимита  ответственности страховщика  с  учетом  частичной  добровольной  выплаты ответчика  в  сумме  57 772, 38  руб. ,  составляет  62 227, 62  руб.,  судом  же  взыскана  сумма возмещения ущерба  в  размере  90 893  руб.  Соответственно ,  удовлетворение исковых  требований  о  взыскании страхового  возмещения  сверх установленной законом страховой  суммы – 120 000 руб. является  незаконным  и  необоснованным. Заявитель  просит  решение  суда  первой  инстанции в  указанной  части  отменить,  отказать истцу  в  удовлетворении исковых  требований  сверх  лимита  ответственности страховщика.   

Истец  и  третьи  лица письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  не представили , в  суд  представителей  не  направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  обжалуемой  части .

Как  видно  из  материалов  дела,  25.08.2014 на улице Шоссе Космонавтов в г.Перми произошло ДТП с участием а/м Renault Fluence г/н Х628АМ59, принадлежащего Пермяковой Н.Н. и под ее управлением и Toyota Land Cruiser г/н А250РМ159, принадлежащего Шейкину А.В. и под его под управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновницей ДТП признана Пермякова Н.Н., нарушившая п.8.4 ПДД.

       Гражданская ответственность при управлении а/м Toyota Land Cruiser г/н А250РМ159 на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ССС № 0317659442).

        В результате ДТП а/м Toyota Land Cruiser, принадлежащий Шейкину А.В., получил механические повреждения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив  Шейкину А.В.  страховое возмещение в сумме 57 772,38 руб.

        Шейкин А.В., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в независимую экспертизу ООО «Союз Консалтинг», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser составила с учетом износа 116 347,33 руб., утрата товарной стоимости составила 32 318,44 руб.

17.09.2014 между Шейкиным А.В. и ООО «Амулет» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0317659442 к страховой компании ОСАО «Ресо Гарантия» в сумме долга, из которого: 58 574,95 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000 руб. стоимость услуг ООО «Союз Консалтинг» по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО,)

Обращаясь  в  арбитражный  суд, истец предъявил ко  взысканию с  ответчика  разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90 893,39 руб. (116 347,33 руб. + 32 318,44 руб. – 57 772,38 руб.).

Удовлетворяя исковые  требования  в  обжалуемой  части , суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что они  являются  законными  и  обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

При обращении к страховщику одного из потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно  из  материалов  дела , ответчик ранее  признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив  Шейкину А.В.  страховое возмещение в сумме 57 772,38 руб.

Следовательно, остаток  лимита  ответственности  страховщика,  установленного пунктом  3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ,  составляет 62 227, 62  руб. (120 000 -  57 772, 38 = 62 227, 62).

Поскольку заявленный истцом размер ущерба в  сумме 90893, 39  руб.   превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба  подлежит удовлетворению в только  сумме 62 227, 62 руб. (разница между размером установленного лимита и частичной выплатой страхового возмещения).

Учитывая  изложенное ,  с   ООО «Ресо-Гарантия» пользу ООО "Амулет" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 227, 62   руб.

Оснований  для  удовлетворения исковых требований  в  части  суммы ущерба,  превышающей  указанный  размер,  не  имелось, поскольку такое  взыскание превышает  сумму  установленного  лимита. 

С  учетом  изложенного , апелляционная  жалоба ООО «Ресо-Гарантия» подлежит  удовлетворению,  решение  арбитражного  суда первой  инстанции -  изменению  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.  

        Поскольку  с  учетом вышеуказанного изменения судебного  акта  Арбитражного  суда  первой  инстанции  иск удовлетворен частично, судебные расходы по  иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в связи  с  ее  удовлетворением  подлежат отнесению на  истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-21570/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» страховое возмещение в сумме 62 227 руб. 62 коп.; расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых услуг 132 руб. 62 коп. и оплату услуг представителя в размере 9 723 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 650 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на все взыскиваемые суммы по ставке рефинансирования Банка России 8,25%».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в  пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова