Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-49898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3211/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49898/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура"  (ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Алтай», Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-49898/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура"

к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Торлоповой Елене  Алексеевне,

третьи лица: ООО «Алтай», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Торлоповой Елены Алексеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 13876/14/66057-ИП начиная с 20.10.2014 по 24.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13876/14/66057-ИП в период с 28.10.2014 по 24.12.2014.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства принимались своевременно все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство № 13876/14/66057-ИП, возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006657051, выданного по делу № А60-42906/2012 (л.д. 9-35. т.1).

Согласно требованиям, указанным в данном исполнительном листе, у ООО «Алтай» следует изъять и передать кооперативу имущество, переданное  по акту приема-передачи от 23.10.2013.

04.10.2014 в адрес должника направлено требование, согласно которому должнику в добровольном порядке в 5-дневный срок предлагалось исполнить требования названного исполнительного листа.

Указанное требование получено должником 11.10.2014 (л.д. 36-38, т.1).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения за период с 20.10.2014 (первый рабочий день после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования) по 24.12.2014, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий в период с 28.10.2014 (дата передачи ему исполнительного производства) по 24.12.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 88 названного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Учитывая приведенные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (взыскание денежных средств, изъятие у должника имущества либо совершение иных действий). Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель выбрал ограниченный (формальный) круг мер принудительного исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению исполнительного документа путем установления места нахождения имущества, подлежащих передаче взыскателю, изъятия данного имущества у должника, наличия объективных препятствий к исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и судебным приставом не указаны.

При этом, как указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела Тиунова А.М. после принятия исполнительного производства к исполнению (29.01.2015) уже на следующий день 30.01.2015 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 9 вещей должника.

Податель жалобы также ссылается на совершение всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако следует учесть, что основанием для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя послужило именно то, что длительное время с момента возбуждения исполнительного производства (с 24.09.2014) до настоящего времени не совершены действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном листе серии АС № 006657051 от 06.08.2014. Именно в этом и заключается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом имущества, подлежащего передаче (коровы, лошади, молодняк), срочность принятия принудительных мер обусловлена именно характером и спецификой передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах направление судебным приставом-исполнителем требования об исполнении требований исполнительного документа 24.09.2014 и следующее исполнительное действие – вызов руководителя должника – 30.10.2014 и 10.11.2014 , а также обращение за разъяснением способа исполнения судебного акта 14.11.2014 ( определением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано) не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, вручение предупреждения руководителю должника, розыск руководителя должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, поскольку перечисленные меры побудительного характера при наличии прямого указания в исполнительном листе на изъятие и передачу определенного имущества, не свидетельствуют об отсутствии обжалуемого бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-49898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Василева

В.Г.Голубцов