Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3226/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-9038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестиционная компания "Континент" (ОГРН 1111674004804, ИНН 1601008542) – Быков А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО «ФинЛизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-9038/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Континент"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

третьи лица: ООО «ФинЛизинг», ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

о признании незаконными решений,

установил:

 ООО "Инвестиционная компания "Континент" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 №№ 1142, 20634, от 01.04.2014 №№ 1150, 20752.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы настаивает на получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» с привлечением ООО «ФинЛизинг».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя – доводы письменного отзыва соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года, по результатам которых приняты следующие решения:

 Решением от 28.02.2014 № 20634 заявителю доначислены 56 443 руб. недоимки, 2 969,83 руб. пени и 11 288,6 руб. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 176 705 руб.

 Решением от 28.02.2014 № 1142 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 176 705руб. за 2 квартал 2013 года.

Решением от 01.04.2014 № 20752 заявителю доначислены 691 659 руб. недоимки, 25 107,29 руб. пени и 138 331,8 руб. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 71 551 руб.

Решением от 01.04.2014 № 1150 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 71 551 руб.

Оспариваемые решения обусловлены выводами налогового органа о создании взаимозависимыми лицами схемы, при которой недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Республиканский консультативно- диагностический центр вакцинопрофилактики», было реализовано по заниженной стоимости ООО «ФинЛизинг», а в дальнейшем по договору лизинга ООО «ИК «Континент», что позволило заявить возмещение НДС из бюджета при получении имущества в лизинг.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 № 06-07/07929, от 06.06.2014 № 06-07/08619 решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12,  заключенным между ООО «ФинЛизинг» и ООО Инвестиционная компания «Континент», ООО «ФинЛизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО ИК «Континент») во временное владение и пользование недвижимое имущество (мастерская, склад, административное здание, пристрой и т.д.) расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого-2/1 и ул.Петрова-6. Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., лизинговые платежи составляют 33 427 675,39 руб.

Указанное имущество приобретено ООО «ФинЛизинг» у ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ООО «РКДЦВ») по договору купли-продажи от 03.07.2012 № 01/077/2012-387 стоимостью 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2 143 067,8 руб.).

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемых периодах и учитываемых при исчислении НДС, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению у ООО «ФинЛизинг» недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12.

В ходе камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем спорных вычетов в связи с наличием признаков взаимозависимости ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» и ООО Инвестиционная компания «Континент» (имеют одних и тех же должностных лиц, находятся по одному адресу, ООО «РКДЦВ» имеет значительную задолженность перед заявителем); отсутствием экономической целесообразности (деловой цели) заключения сделки (целью сделки являлся вывод имущества перед банкротством, реализация имущества осуществлена в период, когда ООО «РКДЦВ» отвечало признакам неплатежеспособности); реализацией имущества по стоимости, не соответствующей рыночной; фактическим пользователем имущества после сделки осталось ООО «Республиканский консультационно - диагностический центр вакцинопрофилактики»; не сформирован источник для возмещения НДС.

Не отрицая реального исполнения сделки по приобретению заявителем у ООО «ФинЛизинг» спорного имущества, налоговый орган сделал выводы о необоснованном учете налоговых вычетов по сданной сделке в связи с созданием взаимозависимыми лицами схемы формального перевода имущества с целью получения возмещения НДС из бюджета

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеназванных решений, которые суд первой инстанции признал незаконными.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорной хозяйственной операции и правомерность заявленного вычета.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (пункт 1).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «РКДЦВ». Вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: указанные юридические лица имеют одних и тех же должностных лиц и в момент вынесения оспариваемых решений находятся по одному и тому же адресу (г.Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1), ООО «РКДЦВ» имеет значительную задолженность перед заявителем.

Между тем, решения налогового органа содержат ссылку лишь на осуществление указанными инспекций лицами (Девятых И.В., Пучинин В.Л.) функций единоличного исполнительного органа ООО «РКДЦВ», но не содержат сведений, подтверждающих осуществление функций единоличного исполнительного органа указанными лицами в отношении заявителя. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель инспекции указал, что у налогового органа отсутствуют сведения