Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-4776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3462/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А50-4776/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю – Хабаров В.Б., удостоверение № 10614, доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика ООО «Автоколонна № 3» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Автоколонна № 3»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-4776/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к ООО «Автоколонна № 3»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Автоколонна № 3» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены: ООО «Автоколонна № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоколонна № 3» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что вменяемое административное правонарушение в связи с использованием транспортных средств не соответствующих по назначению данному виду перевозок не имеет места.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без удовлетворения, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений признано законным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. Процедура привлечения к ответственности не нарушена.

ООО «Автоколонна», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Автоколонна № 3» имеет лицензию Минтранса РФ от 10.04.2006г., регистрационный номер АСС-59-408898, на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 09.04.2011г. (л.д. 31).

03.04.2008г. должностными лицами Управления, в соответствии с распоряжением от 27.03.2008г. № 258 «О проведении внепланового мероприятия по контролю», проведена проверка по соблюдению ООО «Автоколонна № 3» условий лицензирования и требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при осуществлении перевозок пассажирами (выполнение требований Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.).

Результаты проверки оформлены актом № 258 от 03.04.2008г. (л.д. 12-13), в котором зафиксированы факты нарушения п. 5.2.4 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Минтрансом РФ приказом № 2 от 08.01.1997г., поскольку общество осуществляет междугородние пассажирские перевозки на коммерческой основе по маршруту № 757 «Пермь-Добрянка» автобусами категории М-3 класс-1 марки ЛиАЗ-525635-01, 2007г. выпуска, не соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию данному виду перевозок, что является нарушением организации пассажиров.

По данному факту должностным лицом Управления 03.04.2008г. составлен протокол № 1052 (л.д. 6-8) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоколонна № 3» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. «а», «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании п. 5.2.4 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтрансом РФ от 08.01.1997г. № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

В соответствии с приложением А к ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» АТС подразделяются на категории, из которых М3 – предназначено для перевозки пассажиров (АТС, имеющие более восьми мест для сидения, кроме места водителя).

В свою очередь АТС категории М3 дополнительно подразделяют на три класса:

I - городские автобусы - транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров;

II - междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения;

III - туристские автобусы - транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров.

Как следует из материалов дела, используемое на маршруте № 757 «Пермь-Добрянка» транспортное средство – автобус ЛИАЗ-525635, относится к категории «МЗ (класс 1)», то есть предназначено для использования в качестве городского автобуса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к ответственности, поскольку указанные автобусы предназначены для городских перевозок и не должны использоваться для перевозок на междугородних маршрутах.

Ссылка общества на распоряжение Губернатора Пермской области от 03.12.1996г. № 314-р, в соответствии с которым указано на открытие с 30.11.1996г. пригородного автобусного маршрута Пермь-Добрянка, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку к пригородным маршрутам относятся перевозки, осуществляемые за пределами черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 км. включительно (п. 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969г. № 12).

В представленном суду паспорте автобусного маршрута № 757 «Пермь-Добрянка» его вид определен как «краевой-междугородный», протяженностью 67.7 км.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный маршрут не может быть отнесен к пригородным маршрутам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. по делу № А50-723/2008, которым обществу отказано об удовлетворении требований ООО «Автоколонна № 3» о признании недействительным предписания Управления № 913 от 26.11.2007г. о запрете эксплуатации на указанном маршруте автобусов ЛиАЗ-525635-01, которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова