Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-15396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3278/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-15396/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Непогодина Анатолия Семеновича – не явились,

от судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились,

от Заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике; 2. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Удмуртской Республики – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Непогодина Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2015 года

по делу № А71-15396/2014

принятое судьей Г.Г. Ахметовой

по заявлению Непогодина Анатолия Семеновича

к судебному приставу-исполнителю Рогалевой Ж.В. Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

Заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике;

2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Удмуртской Республики,

о признании действий (бездействий), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Непогодин Анатолий Семенович без обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Рогалевой Ж.В., выразившихся в непринятии мер по его заявлению (исх. б/н от 27.10.2014) о предоставлении отсрочки (рассрочки), незаконными; о приостановлении исполнительное производство до окончательного вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о взыскании было вынесено в отношении ИП Непогодина А.С., а взыскание обращено незаконно на доход физического лица; судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) в исполнении постановления пенсионного фонда о взыскании страховых сзносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. поступило постановление  № 01903590006340 от 22.05.2014, выданное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске по делу № 01903590006340, о взыскании с индивидуального предпринимателя Непогодина Анатолия Семеновича г. Ижевск (должник) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске 40 734 руб. 12 коп.  страховых взносов, пени.

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92346/1419/18 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Непогодина Анатолия Семеновича, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому исполнительный документ (постановление Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ижевске № 0190359000340 от 22 мая 2014г.) для осуществления взыскания был направлен в Управление пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ижевске.

25 июля 2014г. Непогодин А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о фабрикации пенсионным фондом дела № 01903590006340, в том числе по причине не уведомления должника, и с требованием о возвращении указанного дела пенсионному фонду.

Непогодин А.С., полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014; незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело А71-12329/2014).

Решением суда от 04 декабря 2014г. по делу А71-12329/2014 в удовлетворении заявленных требований Непогодину А.С. было отказано. 31.12.2014 решение суда первой инстанции заявителем было обжаловано в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Перми; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2015г.

27.10.2014 Непогодин С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки /рассрочки исполнения  по удержанию пенсии в срок до вынесения решения по делу А71-12329/2014.

31.10.2014 судебный пристав – исполнитель Рогалева Ж.В. направила в адрес заявителя ответ № 18019/14/1018337, в котором отказала в предоставлении отсрочки по причине отсутствия у судебного пристава полномочий по предоставлению отсрочки, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у судебного  пристава-исполнителя полномочия по предоставлению отсрочки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о взыскании было вынесено в отношении ИП Непогодина А.С., а взыскание обращено незаконно на доход физического лица; судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) в исполнении постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Виды исполнительных документов указаны в ст. 12 Закона об исполнительном производстве; такими документами являются, в том числе  акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя п.4.1 ч.1 ст.12 Закона).

Таким образом постановление Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, как верно указал суд первой инстанции, является исполнительным документом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения в отношении Непогодина А.С. исполнительного производства № 92346/1419/18, явилось постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске по делу № 01903590006340 от 22.05.2014, которое в силу п. 4.1. ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом  и соответствует всем требованиям, предъявляемым  к исполнительному документу, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируют нормы ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В силу положений статьи 37 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с  пунктом 11 части 1 ст. 29 ФЗ № 212-ФЗ предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов на предоставления отсрочки погашения сумм задолженности.

Однако, учитывая, что до 01.01.2015г. порядок и сроки предоставления отсрочки законодателем не были урегулированы, то при отсутствии норм, предоставляющих порядок предоставления отсрочки, оснований для ее предоставления у Пенсионного фонда РФ до указанного срока не было (Постановление Президиума ВАС от 16.04.2013 № 16929/12).

С 01.01.2015  порядок предоставления рассрочки (отсрочки) Территориальными  органами Пенсионного фонда РФ по месту учета плательщика страховых взносов и Территориальными органами Фонда социального страхования РФ  по месту учета плательщика страховых взносов установлен в статьях 18.1-18.4  и пункте 13 части 1 статьи  28 Федерального закона  № 212-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что право предоставления рассрочек (отсрочек) предоставлено суду в части исполнения судебного акта, с 01.01.2015года Территориальному органу Пенсионного фонда по месту учета плательщика страховых взносов  - в  части исполнения вынесенных ими постановлений о взыскании страховых взносов.

 При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  судебному  приставу-исполнителю полномочий по предоставлению отсрочек (рассрочек) по уплате задолженности, в том числе по страховым взносам, законом не предоставлено.

В связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении отсрочки (рассрочки) по исполнению постановления пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов – является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании было вынесено в отношении ИП Непогодина А.С., а взыскание обращено на доход физического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и порядок обращения взыскания, а также перечень имущества, на который может быть обращено взыскание в зависимости от того, возникли обязательства из предпринимательской деятельности или из иных правоотношений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-15396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов