Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4777/2012-ГК

15 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А50-7858/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Казаковцевой Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  арбитражного

управляющего Назарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, вынесенное судьей Копаненвой Е.А. в рамках дела № А50-7858/2011                      о признании банкротом ООО «Урания – М» (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего                Назарова В.А. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года 

в судебном заседании приняли участие Назаров В.А. (паспорт), а также представитель должника Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 10.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011                           ООО «Урания–М» (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Урания-М» утверждена Леонгардт Мария Алексевна.

Ранее, 23.01.2012 единственный участник Общества «Урания-М» Майшев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Назарова В.А., выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, также в жалобе заявитель просил отстранить Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Урания-М» и взыскать с него убытки в пользу должника.

         Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012 действия конкурсного управляющего Общества «Урания-М» Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО «Эксперт» с заниженным размером арендной платы признаны незаконными; жалоба в части обязания Назарова В.А. возместить убытки Обществу «Урания-М» оставлена без рассмотрения; в удовлетворении жалобы Майшева А.В. в её остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Назаров В.А. обратился 04.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Копанева Е.А.) заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Назаров В.А. обжаловал определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии для такого пересмотра оснований. Он ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» неоднакратно утверждал и продолжает утверждать об отсутствия согласия в какой бы то ни было форме на сдачу имущества должника в аренду ООО «Эксперт», и только вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2014 по делу № А50-7885/2014 было установлено, что в отношении заключенных с ООО «Эксперт» договоров ОАО «Сбербанк России» давал свое согласие на сдачу в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 103. При Назаров В.А. указывает, что наличие в деле о банкротстве некоего согласия, цветокопия которого была получена в неустановленную дату конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие предварительного согласия Банка на сдачу имущества в аренду. В связи с этим апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела – наличие согласия Банка на сдачу имущества в аренду, является вновь открывшимся.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Назаров В.А. поддержал доводы жалобы; представитель должника  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2012 действия конкурсного управляющего Общества «Урания-М» Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО «Эксперт» с заниженным размером арендной платы признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Назаров В.А., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-7885/2014 факта наличия согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сдачу конкурсным управляющим Назаровым В.А. заложенного имущества должника в аренду, что подтверждается письмами Сбербанка от 19.02.2011 и от 30.03.2012.

Отказывая в пересмотре определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Назарова В.А. в материалы дела представлены заверенные самим Назаровым В.А. копии названных выше писем и при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия Назарова В.А. о наличии данных писем ему было известно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает на установление судом в рамках дела № А50-7885/2014 наличия согласия Сбербанка на передачу заложенного имущества в аренду.

Выводы о наличии такого согласия сделаны судом в деле № А50-7885/2014 исходя из письма Сбербанка от 19.02.2011 в адрес Назарова В.А. об отсутствии возражений относительно сдачи имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул.Рязанская, 103 в аренду до завершения конкурсного производства, а также письма Сбербанка от 30.03.2012 № 52.03/0604 с просьбой об увеличении размера арендной платы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что сведения об указанных письмах Сбербанка имелись в материалах обособленного спора,  по результатам которого принято определение от 18.05.2012. Тем более о наличии таких писем и, соответственно, о согласии Сбербанка на передачу имущества в аренду был осведомлен Назаров В.А. Более того, из материалов данного спора следует, что жалоба Майшева А.В. на действия Назарова В.А. была удовлетворена в условиях, при которых сам факт наличия (отсутствия) доказательств согласия Сбербанка на сдачу имущества в аренду не является существенным обстоятельством для рассмотрения жалобы Майшева А.В. с учетом приведенных в ней доводов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2014 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова