Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А71-2776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3561/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2776/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей:

от заявителя - ООО «Май»

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2008 года

по делу № А71-2776/2008,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.

по заявлению ООО «Май»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция)  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.12.2007г. № 29.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008г. заявление принято к производству.

Общество также представило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке сумм начисленных налогов, пени, штрафов на основании решения налогового органа  от 28.12.2007г. № 29 в размере 595487,04 руб., в том числе, недоимки по единому  налогу,  уплачиваемому в связи с  применением упрощенной  системы налогообложения, в сумме 71369,63 руб., недоимки по НДФЛ  в размере  170499 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 34099,80 руб.,  пени в сумме  173638,61 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб., до вступления  в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2008г. заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности  вынесенного судом определения о его удовлетворении: налогоплательщиком не представлены первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах  по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых  и иных платежах, неизбежных производственных расходах,  иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет возможность осуществления деятельности организации, производить обязательные выплаты.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  определение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие документов, свидетельствующих  о том, что обеспечительные меры  в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке сумм начисленных налогов, пени, штрафов приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а именно: налоговые декларации с указанием размера текущего  дохода заявителя, договоры аренды, счета-фактуры и акты, договоры подряда, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы, трудовые договоры, расчетные ведомости, расходные  кассовые ордера и платежные ведомости, постановления и протоколы о наложении ареста на имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что  определение  суда  является законным и  обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В обоснование необходимости приостановления взыскания по оспариваемому решению заявитель  сослался на  то, что взыскание денежных средств в размере 595487,04 руб. в бесспорном порядке приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия. Для погашения оспариваемой задолженности необходима реализация оборотных и основных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.03.2008г. № 1 налоговым органом наложен арест на имущество общества. Обращение взыскания  на данное имущество  и его реализация  причинит  существенный ущерб заявителю, затруднит исполнение принятых на себя обществом обязательств перед контрагентами, работниками общества.

Обществом заключены договоры аренды помещений от 01.08.2007г., 20.01.2003г. с ООО «Санаторий Ува». Неисполнение обязанностей по уплате арендных платежей повлечет  расторжение указанных договоров, что в свою очередь скажется негативно на деятельности предприятия.

Ежемесячно по договорам и отопления энергоснабжающими организациями   выставляются счета-фактуры на  оплату  принятой энергии.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за  1 квартал 2008г.  общество имеет обязательства перед кредиторами в сумме 310396 руб., для исполнения которых необходимо  фактическое осуществление деятельности.

Также следует учесть то, что взыскание  денежных средств повлечет сложности в выплате заработной платы.

Кроме того, обществу  необходимо выполнять  обязанности по  уплате текущих  налогов (сборов).

На основании ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что оценка представленных доказательств, с точки зрения подтверждения причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, является правомерной.

Таким образом, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания сумм начисленных налогов, пени, штрафов на основании решения налогового органа от 28.12.2007г. № 29 в размере 595487,04 руб., в том числе, недоимки по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71369,63 руб., недоимки по НДФЛ в размере 170499 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 34099,80 руб.,  пени в сумме  173638,61 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб., до разрешения дела по существу и вступления решения  в законную силу.   

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                       О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                           Р.А. Богданова

                                                                                            И.В. Борзенкова