Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-56201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3141/2015-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-56201/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

от ответчика ООО "Уралгормаш": Фердинанд С.Б., паспорт, доверенность от 30.03.2015 №5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралгормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-56201/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Оника"  (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ООО "Уралгормаш"  (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - ЗАО "Оника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгормаш" (далее - ООО "Уралгормаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 236 300 руб.

Решением суда от 19.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "Уралгормаш" в пользу ЗАО "Оника" взыскан долг в размере 236 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралгормаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был нарушен порядок проведения работ и приемки выполненных работ, срок сдачи объекта, исполнительные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не были представлены суду заблаговременно, кроме того отсутствуют доказательства их направления истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ЗАО "Оника" (подрядчик) и ООО "Уралгормаш" (заказчик) был заключен договор №177/б, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин под ограждение стенок котлована самоходной буровой установкой УРБ-2А2Д: добуривание имеющихся 10 скважин диаметром 300мм в интервале 8,0 до 11,5 метров с предварительным бурением «пилот-скважин» диам.180мм; бурение 4 скважин диам.300мм глубиной до 11,5метров с предварительным бурением «пилот-скважин» диам. 180мм; Бурение 40 скважин диам. 300мм глубиной до 9,0метров с предварительным бурением «пилот-скважин» диам. 180мм; разбурка скважин диам. 300мм осуществляется с применением давальческого бурового инструмента заказчика: пневмоударник П-160-5,5 Ш МХ 68,00 – 1шт, расширитель Р300/160Ш-110МХ, 308.00 – 1 шт (п. 1.1 договора).

Работы выполняются на объекте заказчика – г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 67, жилой комплекс «Каменный ручей» (п.1.2).

В п. 1.3  указаны сроки выполнения работ с 17.09.2014 по 30.09.2014.

Стоимость работ при бурении скважины составляет 1 700 руб. за один погонный метр (п.2.1.1). Окончательная стоимость работ рассчитывается, исходя из фактически пробуренных метров (п.2.1.2).

В соответствии с п.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

По окончании работы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.4.2).

Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта КС-2 и справки КС-3.

В актах от 19.09.2014, от 20.09.2014, от 21.09.2014 стороны согласовали объем фактически выполненных подрядчиком работ.

22.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, указав, что в нарушение условий договора аванс в размере 100 000 руб. заказчиком перечислен не был, вместе с тем ЗАО "Оника" выполнило работы на общую сумму 236 300 руб. В связи с тем, что ООО "Уралгормаш" не выполнило свои обязательства по договору, подрядчик приостановил выполнение работ с 22.09.2014 до получения аванса в размере 100 000 руб. и дальнейших разъяснений по выполнению работ.

Кроме того, 22.09.2014 письмом №656 подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату, счет-фактуру, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 236 300 руб.

В ответ ООО "Уралгормаш" направило в адрес ЗАО "Оника" письмо №114 от 25.09.2014, указав на то, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ на объекте, подписание представленных документов невозможно.

В дальнейшем подрядчик обратился к заказчику с претензией от 30.09.2014, в которой потребовал оплатить долг в размере 236 300 руб. в течение пяти рабочих дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения,  ЗАО "Оника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Уралгормаш" задолженность по оплате работ в размере 236 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, факт выполнения работ на спорную сумму при отсутствии оплаты – доказанным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.753 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии перечисленного аванса в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора) подрядчик приступил к выполнению работ, фактические объемы бурения скважин были зафиксированы в актах от 19.09.2014, от 20.09.2014, от 21.09.2014. Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний, со стороны ООО "Уралгормаш" значится подпись мастера Трофимова А.А.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что документация подписана неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не представил каких бы то ни было доказательств в обоснование такого довода в порядке ст.65 АПК РФ, не заявил о фальсификации спорных актов, не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт выполнения работ на спорную сумму также подтверждается актом КС-2, который обоснованно принят судом первой инстанции в силу ч.4 ст.753 ГК РФ. Доказательства направления счета на оплату, счет-фактуры, акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 236 300 руб. имеются в деле. На письме от 22.09.2014 №656 присутствует отметка заказчика об их получении.

Вместе с тем документы не подписаны, мотивированный отказ заказчика от их подписания не представлен. Ответ ООО "Уралгормаш" №114 от 25.09.2014 на письмо подрядчика о направлении документов на подписание не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку содержит лишь указание на то, что заказчику не представлены доказательства выполнения работ.

При этом такая позиция заказчика опровергается материалами дела, документы о фактически выполненных работах направлены заказчику и получены им, при обращении и иском подрядчик не ссылается на выполнение работ в полном объеме, просит оплатить только фактически выполненные работы.

Более того, истец прикладывает письмо, свидетельствующее  о приостановлении им работ с 22.09.2014 по причине неперечисления аванса в порядке п.3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое право подрядчика предусмотрено и не свидетельствует о нарушении им порядка проведения работ и срока их сдачи.

Судом также не установлено нарушений порядка приема работ, предусмотренного разделом 4 договора.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-56201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Уралгормаш"  (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева