Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2809/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2006 года                                                 Дело №17АП-2809/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны

на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.06, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-22533/2006-С7 по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны к ООО «Торговое предприятие Ранет» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (ИП Головина Г.И. – истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговое предприятие Ранет» (ООО «ТП Ранет» – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 013 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 16.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются арендной платой, в связи с чем, неприменение судом ст. 1102 ГК РФ неправомерно. Также истец ссылается на нарушение судом ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно приходно-кассовому ордеру № 1588 от 14.08.06 ИП Головина Г.И. внесла в кассу ООО «ТП Ранет» 245 013 руб. 60 коп. за аренду по договору (л.д. 68).

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца основаны на том, что денежные средства в сумме 245 013 руб. 60 коп. являлись выручкой истца за период с 21.07.06 по 11.08.06 и были сданы в кассу ответчика для хранения.

Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Копия журнала кассира-операциониста ИП Головиной Г.И. не содержит расшифровки подписей лиц, сдававших и принимавших денежные средства (л.д. 13-17). Барарушкина Г.Л. и Вазитова Р.С., которым по утверждению истца были переданы денежные средства для хранения, являются работниками предпринимателя Ляпцевой С.С. (л.д. 54-56) .

Квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что Вазитова Р.С. сдала за ИП Головину Г.И. в ООО «ТП Ранет» 245 013 руб. 60 коп., не содержит даты принятия денежных средств (л.д. 27).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 1588 от 14.08.06 денежные средства в сумме 245 013 руб. 60 коп. приняты от Головиной Г.И. за аренду по договору.

Довод истца об отсутствии задолженности по внесению арендной платы также не подтвержден соответствующими документами.

Истцом представлены платежные документы о внесении арендной платы за 2006 год. Однако, из имеющихся в материалах дела  документов (счет № 11 от 11.08.06 (л.д. 69), договор субаренды № 5 от 01.01.04 (л.д. 48)) следует, что арендные отношения между истцом и ответчиком существовали и до 2006 года. Доказательств отсутствия задолженности за весь период пользования арендованным имуществом (нежилым помещением) истцом не представлено.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как необоснованный.

Договоры аренды  представлены ответчиком в копиях согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ. Ходатайство об истребовании подлинных договоров аренды или об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 158  АПК РФ истцом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для отмены решения суда от 16.10.06 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.06 по делу № А60-22533/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

 А.Н. Лихачева