Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-45535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-646/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-45535/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича): Жукотанский Я.А., паспорт, доверенность от 18.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу №А60-45535/2014  

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601002:62, площадью 2926 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, Уральский проспект, в районе жилого дома №32.

До принятия решения судом первой инстанции Администрация  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ИП Жукотанского Д.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601002:62 площадью 2 926 кв. м., расположенный по адресу: г. Н. Тагил, Уральский проспект, в районе жилого дома №32, путем демонтажа расположенных на участке легковозводимых конструкций (забора, будки охранника, навесов) и привести земельный участок в прежнее состояние, и возвратить по акту приема-передачи Администрации МО город Нижний Тагил.

Иск основан на том, что вопреки уведомлению Администрации об отсутствии намерений продолжать арендные отношения и предложению в течение 3-х месяцев освободить земельный участок и передать его арендодателю, предприниматель спорный земельный участок не освободил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года  по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для занятия предпринимателем спорного земельного участка отпали в связи с прекращением договора аренды данного земельного участка.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств освобождения земельного участка. Полагает, что суд принял во внимание ненадлежащее доказательство: акт осмотра земельного участка от 10.09.2014. Ссылается также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица предпринимателя Бурова А.Ю., который является новым собственником имущества, расположенного на спорном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддерживает выводы, изложенные в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жукотанский Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 между Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил и предпринимателем Жукотанским Д. А. заключен договор аренды земельного участка №12а-2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601002:62, расположенный по адресу: г.Н.Тагил, Уральский проспект, в районе жилого дома №32.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 23.04.2012 по 23.04.2014.

Договор прошел государственную регистрацию.

Срок действия договора установлен до 25 марта 2014 года.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п.4.2.6 договора после окончания срока договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором его получил, то есть свободным от каких-либо объектов.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.03.2014 №01-01/1630 Администрация в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ сообщила арендатору об отсутствии намерений продолжать арендные отношения и предложила в течение 3-х месяцев освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Как следует из материалов дела, Администрацией соблюдены предусмотренные данной нормой требования, уведомление в адрес ответчика направлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, передано по договору купли-продажи ИП Бурову А.Ю.

Той же позиции ответчик придерживается в настоящее время.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 10.09.2014, из которого следует, что использует данный земельный участок именно ответчик.

Ответчик указывает, что продал размещенное на участке имущество иному лицу. Однако доказательства осуществления владения данным имуществом иным лицом суду не представлено, акт приема-передачи достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Кроме того, по условиям представленного ответчиком суду договора купли-продажи от 01.10.2014 продавец Жукотанский обязался перед покупателем демонтировать имущество и передать его свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Из чего следует, что у суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имелось оснований для принятия иного решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что принятие по настоящему делу решения могло бы повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поэтому довод ответчика о необоснованном уклонении суда от привлечения к участию в деле покупателя имущества в порядке ст.51 АПК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует считать, что арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу №А60-45535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова