Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-43900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2397/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-43900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "ЭМУ 2" – Мартовицкая Т.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Практик" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Практик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,   

по делу № А60-43900/2014

по иску ООО "ЭМУ 2"  (ОГРН 1036603982568, ИНН 6661030020)

к ООО "Строительная компания "Практик"  (ОГРН 1126658013635, ИНН 6658411836)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" (далее – ответчик) о взыскании 6 366 362 руб. 61 коп., из которых 6 274 338 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.10.2012 №51-10, 92 023 руб. 63 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  6 366 362 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 6 274 338 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 023 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 54 831 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 421 194 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами подписаны локальные сметные расчеты на сумму 6 566 177 руб. 67 коп., срок начала выполнения работ согласован сторонами с момента подписания договора, то есть с 09.10.2012, срок окончания выполнения работ определен сторонами в календарном графике, претензий и недопониманий, касающихся сроков выполнения работ строительно-монтажных работ у истца и ответчика, не возникало, стороны приступили к исполнению договора, иных договорных отношений, в рамках которых были бы подписаны указанные документы, не имелось. Кроме того, ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, по условиям договора оплата производится после окончательной сдачи работ. Также указывает, что отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, поскольку истцом выполнено работ на сумму 4 034 326 руб. 82 коп., ответчиком оплачено на сумму 4 034 326 руб. 82 коп., оставшаяся часть суммы в размере 10 866 727 руб. 98 коп. является расходами ответчика на приобретение материалов для монтажных работ, требования о взыскании которых истцом не заявлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против принятия к рассмотрению поступившего от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, поскольку истец отрицает факт получения от ответчика указанного дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 в принятии к рассмотрению поступившего от ответчика дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления истцу указанного дополнения к апелляционной жалобе.    

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком ((заказчиком) 09.10.2012 подписан договор №51-10 (л.д. 10-12), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно техническому заданию и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на объекте: Торгово-деловой центр по ул. Европейской, переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, окончание – по выполнению всех обязательств, принятых на себя, в т.ч. завершения взаиморасчетов.

В п. 10.1 договора указаны приложения, в том числе, график производства работ (л.д. 13).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 14 901 054 руб. 80 коп. представлены акты формы КС-2 от 24.05.2012, от 24.06.2013, от 22.07.2013, от 24.09.2013, от 25.11.2013, соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 16-90).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы ответчиком оплачены частично на сумму 8 626 715 руб. 82 коп. (л.д. 123-131).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 274 338 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора подряда, доказанности факта выполнения истцом работ, принятия выполненных работ ответчиком, доказанности наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702, ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, поскольку, как следует из последовательных действий сторон после его подписания, стороны считали договор заключенным, приступили к его исполнению, в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3 имеется ссылка на спорный договор № 51-10 от 09.10.2012, в платежных поручениях, подтверждающих оплату по договору в назначении платежа также имеется указание об оплате по договору № 51-10 от 09.10.2012.

Следовательно, подписанный сторонами договор является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о заключенности спорного договора подряда признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 6 274 338 руб. 98 коп., доказательства оплаты долга в размере 6 274 338 руб. 98 коп. ответчиком не представлены, на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 92 023 руб. 63 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, требования истца в данной части также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, по условиям договора оплата производится после окончательной сдачи работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в связи с принятием выполненных работ и подписанием актов приемки выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Договор между сторонами не содержит условий об оплате заказчиком только всего объема работ, предусмотренного договором.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, заявлены правомерно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, с учетом наличия расходов ответчика на приобретение материалов для монтажных работ, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, из условий договора не следует, что обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ возложена на заказчика, доказательств выполнения работ из материала заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-43900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина