Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-24500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1429/2015-ГК

14 апреля 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-24500/2014

Резолютивная часть постановления оглашена         09 апреля 2015 года,

Постановление в полном объёме изготовлено          14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Романова В.А.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,

                                               Мармазовой С.И.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ООО «Водоканал-Кизел» (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779) о признании его банкротом на предмет обоснованности

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Наумов О.В. (паспорт, дов. от 13.12.2014)

- ОАО «Пермэнергосбыт»:   Носкова В.В. (паспорт, дов. от 27.10.2006)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Должник ООО «Водоканал-Кизел» (далее – Общество «Водоканал-Кизел») обратился в арбитражный суд 27.11.2014 с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 11.509.752,44 руб. и отсутствие при этом имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Также Должник обратился к арбитражному суду с ходатайством об утверждении в качестве временного управляющего Трусова Вадима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Ззапада) (с учетом принятия судом уточнения Должником кандидатуры временного управляющего – л.д. 96 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 (судья Алексеев А.Е.) заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Водоканал-Кизел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

ОАО «Пермэнергосбыт» (далее – Общество «Пермэнергосбыт») одновременно с обращением 22.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов также подало 23.01.2015 апелляционную жалобу на вышеуказанное определение от 15.01.2015, в которой возражает против обоснованности введения в отношении Должника наблюдения по общей процедуре, так как Общество «Водоканал-Кизел» отвечает признакам субъекта естественной монополии.

По мнению Общества «Пермэнергосбыт» настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению, так как в отношении должника – субъекта естественной монополии не выполняются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Общество «Пермэнергосбыт» обращает внимание на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение от 15.01.2015 вынесено без извещения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, который согласно статье 198 Закона о банкротстве признается участником дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 требования Общества «Пермэнергосбыт» в размере 748.714,56 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Водоканал-Кизел». Таким образом, Общество «Пермэнергосбыт» является участником настоящего дела о банкротстве. 

В связи с рассмотрением названной апелляционной жалобы Общества «Пермэнергосбыт» Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду наличия у должника признаков субъекта естественной монополии и необходимости ввиду этого в соответствии с положениями ст. 198 Закона о банкротстве извещения о рассмотрении дела Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральной службы по тарифам, Региональной службы по тарифам Пермского края, которые являются участниками дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мармазову С.И., рассмотрение спора начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Водоканал-Кизел» отрицал наличие у него признаков субъекта естественной монополии, указала на подачу заявления о признании банкротом в связи с обязанностью, которая возлагается на должника нормой статьи 9 Закона о банкротстве; представитель Общества «Пермэнергосбыт» считает, что ввиду невыполнения в  отношении должника – субъекта естественной монополии условий пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве его заявление о признании банкротом не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основным видом деятельности Общества «Водоканал-Кизел» является сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод (п. 2.2 Устава от 09.04.2014 – л.д. 24 т. 1), данным лицом в 2014 году заключены и выполняются не менее 180-ти договоров холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 38-45 т. 1), в аренде у Должника находится комплекс сооружений, оборудования и водопроводных сетей, посредством которого по настоящее время оказываются услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 137-157 т. 1).

То обстоятельство, что помимо Должника в пределах одного муниципального образования услуги водоотведения оказываются также ещё одной организацией, не опровергает того, что Должник определен в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения (постановление Администрации Кизеловского городского поседения от 02.06.2014 № 80), для Должника в порядке государственного регулирования установлены тарифы на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 310-в), услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются Должником с использованием централизованной системы и, следовательно, Должник является субъектом естественной монополии.

Данное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании его банкротом, равно как и при рассмотрении дела о его банкротстве.

Вместе с тем наличие у Должника статуса субъекта естественной монополии вопреки доводам Общества «Пермэнергосбыт» не препятствует введению в отношению него наблюдения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Наличие у Должника неоспариваемой с его стороны кредиторской задолженности в общем размере 11.509.752,44 руб. при том, что его активы не превышают 6.013.737,39 руб. (в том числе 64.509,39 руб. денежные средства и 5.949.228 руб. дебиторская задолженность), свидетельствует о признаках недостаточности имущества Должника и, следовательно, о необходимости для него исполнить предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам Должник во исполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не подлежат применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Должника о признании его банкротом.

С учетом изложенного в отношении субъекта естественной монополии Общества «Водоканал-Кизел» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие заявленной кандидатуры Трусова В.Н. нормам ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве данное лицо подлежит утверждению временным управляющим должника с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрения дела в отсутствие участников дела, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). 

Дату судебного заседания по рассмотрению дела по существу надлежит определить арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-24500/2014 отменить.

Заявление ООО «Водоканал-Кизел» признать обоснованным и ввести в отношении ООО «Водоканал-Кизел» (ОГРН 1145958020086, ИНН 590499779) наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «Водоканал-Кизел» Трусова Вадима Николаевича (ИНН 590300901511, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 5053, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис 110), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», установив размер вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов