Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-50600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1899/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-50600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юниверфуд-Ботаника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-50600/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "АйТи - Капитал" (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "Юниверфуд-Ботаника" (ОГРН 1096672000358, ИНН 6672288197)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (далее – ответчик) о взыскании 65 855 руб. 59 коп., в том числе: 34 650 руб. задолженности по оплате услуг и товара, 30 485 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 31.10.2014 за нарушение сроков оплаты услуг, и 720 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 29.06.2012 по 12.11.2014 за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 849 руб. 74 коп., в том числе 34 650 руб. долга, 30 485 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 31.10.2014, и 714 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 по 12.11.2014, 2 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга в размере 34 650 руб., неустойки в размере 30 485 руб. 40 коп., процентов в размере 714 руб. 34 коп. и судебных расходов в размере 2 634 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части в иске отказано (л.д. 68-74). 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана из чрезмерно высокого процента, периоды, в течение которых не исполнялись обязательства по оплате, непродолжительны, отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, по расчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 13 857 руб. Кроме того, приводит довод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №С188 (л.д. 13-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного и общесистемного программного обеспечения, согласно выбранного тарифного плана и прайса на услуги и ремонт оборудования, указанного в приложении № 4, а заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг, которые истец обязался оказать в рамках данного договора, содержится в приложении №2 к договору №С188 от 01.01.2012.

Согласно пункту 2.3 договора размер абонентского платежа за расчетный период составляет 6 200 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 договора ответчик обязан оплатить услуги в размере 100% не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Во исполнение условий названного договора истец в период с января 2012 по январь 2013 года (включительно) оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний (л.д. 24-35).

Вместе с тем, обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 31 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 3 650 руб. по товарной накладной №1196 от 21.06.2012 (л.д. 36). 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и по поставке товара исполнены ненадлежащим образом.

Между сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 17.10.2014, в которых за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 34 650 руб. (л.д. 12, 37).

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания поименованных выше услуг и передачи товара, размер задолженности по их оплате материалам дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг и принятого товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 650 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 781 ГК РФ. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 по 12.11.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал правомерной суммой процентов – 714 руб. 34 коп. и удовлетворил заявленное требование частично.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, расчет неустойки судом проверен, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 30 485 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  установленный сторонами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленный иск о взыскании суммы 65 855 руб. 59 коп. относится к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представлены какие-либо доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям