Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-55005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3122/2015-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-55005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский торговый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-55005/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Урал-Италика"  (ОГРН 1136679006144, ИНН 6679032490)

к ООО "Уральский торговый дом"  (ОГРН 1046600620219, ИНН 6612013938)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» (далее – общество «Урал-Италика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – общество «Уральский торговый дом») о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.11.2013 № 143, 534 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 10.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что между сторонами был составлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым обществу «Уральский торговый дом» предоставлена возможность погасить имеющуюся задолженность по графику. Вышеназванный проект в судебное заседание обязано было представить общество «Урал-Италика». Кроме того, сообщает, что проект был направлен в арбитражный суд почтовым отправлением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Урал-Италика» (поставщик) и «Уральский торговый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2013 № 143 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Ассортимент, объем, стоимость и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемыми его частями (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней.

Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 50 897 руб., что подтверждают товарные накладные от 01.09.2014 № 1494, от 25.09.2014 № 1667, № 1671, № 1672, подписанные уполномоченными сотрудниками покупателя.

Платежным поручением от 06.11.2014 № 61 в счет частичной оплаты за поставленный по договору товар покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 6 897 руб.

 Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 50 897 руб., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 44 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Урал-Италика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, ответчиком факты поставки товара и сумма задолженности не оспорены, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был составлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым обществу «Уральский торговый дом» предоставлена возможность погасить имеющуюся задолженность по графику, отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 21.01.2015 представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением, доказательства погашения задолженности. Кроме того, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе возможность заключения мирового соглашения.

В нарушение требований суда первой инстанции обществом «Уральский торговый дом» в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу обществом «Урал-Италика» отрицается факт составления между сторонами графика погашения задолженности и проекта мирового соглашения.

Указание общества «Уральский торговый дом» о том, что проект мирового соглашения в судебное заседание обязано было представить общество «Урал-Италика», не принимается судом апелляционной инстанции, так как основано на неверном истолковании норм права. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что проект мирового соглашения был направлен в арбитражный суд почтовым отправлением, отклоняется судом апелляционной инстанции. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлена почтовая квитанция (с описью вложения в ценное письмо), подтверждающая факт направления ответчиком в адрес суда первой инстанции вышеназванного документа.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Уральский торговый дом» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-55005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский торговый дом"  (ОГРН 1046600620219, ИНН 6612013938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П. Григорьева