Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-20011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2347/2015-АК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-20011/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Тандер») (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

по делу №А50-20011/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

  установил:

   закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.09.2014 №08-590 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).       

  Решением арбитражного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении установленной процедуры взятия проб (образцов) продукции, в связи с чем экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний отобранных проб не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.  В жалобе общество указывает на нарушение СанПиН 2.3.2.1078-01, выразившееся в непроведении экспертной организацией при получении неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний повторных испытаний; нарушении  ГОСТ 31339-2006  «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», поскольку в протоколе отбора проб не указаны  условия доставки и хранения проб до проведения испытаний. По мнению апеллянта, административным органом не доказан состав административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ в действиях общества, поскольку не установлен факт заключения договора купли-продажи товара с конкретным потребителем, который был введен в заблуждение; вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

  Заинтересованное лицо  в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в период с 03.06.2014 по 02.07.2014 административным органом на основании распоряжения от 23.05.2014 №764 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тандер», в ходе которой произведен  отбор проб рыбной продукции на содержание глазури для проведения лабораторных испытаний.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №№ 349, 350, 351, протоколам лабораторных испытаний   №№ 9841, 9954, 9952 по результатам испытаний установлено:

- в пробе «филе трески на коже мороженное» установлено фактическое содержание глазури – 8,8%, на потребительской упаковке указано содержание  глазури до 5%;

- в пробе  «филе минтая мороженное без кожи категория А» установлено фактическое содержание глазури -33%, на потребительской упаковке указано содержание глазури 25%;

- в пробе  «пангасиус морской язык филе без кожи мороженное», установлено фактические содержание глазури -28,9%, на потребительской упаковке указано содержание глазури не более 20%.

  По итогам проверки административным органом сделан вывод о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств рыбной продукции, составлен акт проверки от 16.07.2014, протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 по ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 74-90, 44-45).

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 05.09.2014 № 08-590 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения. Нарушений порядка отбора проб продукции, проведения проверки, а также оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного судом не установлено.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

         На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

         Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст. 10 Закона № 2300-1).

         В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

         С учетом указанных норм информация о реализуемых товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

          Материалами дела, в том числе актом проверки, экспертными заключениями, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении подтверждается, и обществом документально не опровергнут, факт предложения к реализации рыбной продукции с содержанием глазури, отличным от указанного на упаковке товара, тем самым вводятся в заблуждение покупатели товара  относительно потребительских свойств (характеристик) товаров.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

  Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

  Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

  Доводы апеллянта о нарушении процедуры отбора проб подлежат отклонению.

         Применительно к обстоятельствам настоящего спора отбор проб реализуемой продукции осуществлялся 24.06.2014 и 25.06.2014 не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в рамках проводимой внеплановой проверки, проведенной в соответствии с положениями и на основании ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (исходя из п. 5 ст.2 отбор проб относится к проверочным мероприятиям), в котором не содержится специальных требований о порядке отбора проб, при этом процессуальное оформление – составление протоколов отбора образцов (проб) продукции соблюдено. Отбор проб проведен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

         Отбор проб производился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нормы КоАП РФ, в том числе об участии при указанном мероприятии понятых, на процедуру отбора проб продукции не распространялись.

         При составлении протоколов отбора проб присутствовали должностные лица магазинов, в которых реализовывалась продукция общества, протоколы содержат их подпись (л.д. 49, 52).

         Доводы общества о нарушении п. 2.28 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» подлежат отклонению, поскольку данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля. Требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в рамках проведения уполномоченным государственным органом проверки.

         Ссылка заявителя на п.п. 6.2, 6.5 ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст судом признана несостоятельной, поскольку продукция отбиралась в потребительской таре, стерильная упаковка не требовалась, в том числе исходя из специфики исследований – проверка содержания глазури - защитного слоя льда на поверхности замороженного продукта (п. 3.8 ГОСТ Р 51494-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Филе из океанических и морских рыб мороженое. Технические условия, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 № 650-ст).

  Таким образом результаты исследований являются однозначными, оснований сомневаться