Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-1131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4252/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015  года                                                  Дело № А60-1131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В. В.,

судей Голубцовой Ю. А., Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТАНДАРТ СТАЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сталь Сервис", Банщикова Альберта Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу № А60-1131/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТАНДАРТ СТАЛЬ" (ОГРН 1115658029882, ИНН 5610142020), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сталь Сервис" (ОГРН 1085658025584, ИНН 5609069209), Банщикову Альберту Викторовичу о взыскании солидарно 815 983 руб. 22 коп.,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО «Группа компаний Стандарт Сталь», ООО «Стандарт Сталь Сервис», гражданину Банщикову Альберту Викторовичу (ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки  № 126 от 10.11.2011 в сумме 755492 руб. 67 коп., а также неустойки  за период с 12.12.2014 по 14.01.2015 в размере 60490 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Банщиков А. В. не обладает статусом предпринимателя, но является единственным учредителем ООО «Группа компаний Стандарт Сталь», то есть лицом, контролирующим деятельность указанного хозяйственного общества; что Банщиков А. В. прямо заинтересован в заключении ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» хозяйственных договоров, в том числе договоров поставки и поручительства. Истец считает, что спор носит экономический характер и что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» (покупателем) заключен договор поставки от 10.11.2011 № 126 (л. д. 13-16), предметом которого является поставка поставщиком продукции покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Исполнение обязательств ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» по договору поставки обеспечивается договорами поручительства от 10.11.2011, заключенными истцом с ООО «Стандарт Сталь Сервис», Банщиковым Альбертом Викторовичем (л. д. 18-21).

Согласно доводам истца, у ответчика ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» имеется задолженность перед истцом по оплате продукции, поставленной истцом во исполнение договора поставки.

Считая, что ООО «Стандарт Сталь Сервис», Банщиков А. В. отвечают за неисполнение обязательства по оплате продукции солидарно с ООО «Группа компаний Стандарт Сталь», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в целом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 в данном случае не может применяться в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики от 24.12.2014 № 1 (2014), от 04.03.2015 № 1 (2015), в которых даны иные разъяснения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин