Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-24935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2015-АКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесСервис" (ОГРН 1125902006064, ИНН 5902226125): не явились,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-24935/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЛесСервис» (далее – ООО «ПермЛесСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган) от 11.11.2014 № 57-14/451 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПермЛесСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО «ПермЛесСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов переданных Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций, документов и информации», установлено нарушение ООО «ПермЛесСервис» п. 9.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 20.10.2014 в отношении ООО «ПермЛесСервис» составлен протокол № 57-14/451 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.11.2014 № 57-14/541 ООО «ПермЛесСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПермЛесСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2013 между резидентом обществом «ПермЛесСервис» (продавец), Российская Федерация и нерезидентом фирмой «Апполон» (покупатель), Республика Азербайджан, заключен контракт № 9/6Е на поставку пиломатериала хвойных пород. Общая сумма контракта 30 000 000 руб. (л.д.11-14).

21.10.2013 в уполномоченном банке – Пермском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» - открыт паспорт сделки № 13100002/3349/0076/1/1 на сумму 30 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 16.09.2014 (л.д.67).

Во исполнение условий контракта ООО «ПермЛесСервис» нерезиденту на основании декларации на товары № 10411080/240114/0000773 отправлен товар на сумму 533 290 руб. (л.д. 59-62).

Таким образом, в соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И ООО «ПермЛесСервис» обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 21.02.2014.

Фактически данные документы представлены заявителем 08.04.2014, о чем в справке о подтверждающих документах имеется отметка банка (л.д. 73), то есть с нарушением установленного срока на 31 день, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 46 дней, поскольку по истечении срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И (15 рабочих дней), срок для целей квалификации правонарушения должен исчисляться по общим правилам, установленным КоАП РФ, то есть в календарных днях, апелляционный суд находит ошибочными.

Положения ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ носят бланкетный характер, что предполагает обращение к валютному законодательству, определяющему сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Поскольку срок исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, основания для их исчисления в ином порядке отсутствуют.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, поскольку не повлияли на квалификацию вмененного заявителю правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ПермЛесСервис» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ПермЛесСеврис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, период просрочки представления документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой