Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-46886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3997/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-46886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-46886/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ОГРН 1086658026102, ИНН 6658323749)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (далее – истец, ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 2 556 493 руб. 64 коп., в том числе 2 482 934 руб. 92 коп. – основной долг за товар, полученный по договору № А0151 от 16.04.2014, 73 558 руб. 72 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2014 по 27.10.2014, процентов с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 25 782 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 03.02.2015 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика      2 556 178 руб. 55 коп., в том числе 2 482 934 руб. 92 коп. – основной долг за товар, полученный по договору № А0151 от 16.04.2014, 73 243 руб. 63 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2014 по 27.10.2014, проценты с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 25 782 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015), принятым судьей Пономаревой О.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, проверить законность и обоснованность данного решения путем нового рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      73 243 руб. 63 коп. была определена не истцом, как указано в решении, а ответчиком в представленном контррасчете. При этом согласно заявлению истца от 19.01.2015 об уточнении исковых требований сумма процентов, о взыскании которых просил истец составляла не 73 243 руб. 63 коп., как указано в решении, а 73 895 руб. 04 коп. Иных ходатайств об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки № А0151, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лакокрасочную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (л. д. 11-14 т. 1).

Спецификациями № 1 к договору № А0151 от 16.04.2014 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сроки и порядок поставки (л. д. 15-16 т. 1).

Согласно п. 5.1 договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарным накладным.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар за  период с 24.04.2014 по 08.07.2014 на общую сумму 2 482 934 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными (л. д. 17-100 т. 1).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 45 дней с момента ее получения.

07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало (л. д. 101-105 т. 1).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере       2 482 934 руб. 92 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 27.10.2014 в сумме 73 243 руб. 63 коп., а также процентов с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что истцом уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 243 руб. 63 коп. не заявлялось, согласно представленному в материалы дела заявлению от 19.01.2015 истец просил взыскать проценты в размере 73 895 руб. 04 коп., вместе с тем судом принято уточнение требований в части процентов исходя из представленного ответчиком контррасчета в размере 73 243 руб. 63 коп. Обстоятельства в части наличия задолженности по оплате поставленного товара перед ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий" в сумме 2 482 934 руб. 92 коп. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 20.01.2015 (л. д. 8-9 т. 2) усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 2 482 934 руб. 92 коп. основного долга, 73 895 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2014 по 27.10.2014, проценты с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03.02.2015, в том числе аудиозаписи указанного протокола, (л. д. 24-25 т. 2) следует, что истец в ходе судебного заседания 03.02.2015 согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 73 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 27.10.2014. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, уточнение требований о взыскании с ответчика процентов в размере 73 243 руб. 63 коп. принято, что верно отражено в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-46886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина

                                                                                        Р.А. Балдин