Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-4843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4718/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-4843/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н., 

при участии:

заявителя, Ширинкиной Александры Владимировны, паспорт; представителя заявителя: Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 21.11.2014;

от ООО «Ладный дом Урал»: Демидова Д.С., паспорт, доверенность от 13.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом Урал»,   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей А.Е. Алексеева в рамках дела № А50-4843/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом Урал» (ОГРН 1095906001597; ИНН 5906090323),

         установил:

13 марта 2015 года Ширинкина Александра Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (далее – ООО «Ладный Дом Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием установленной вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда от 27.01.2015 по делу № 2-927/2015 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 1 955 200 руб. Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника Цыганкова Валерия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.04.2015.

При этом суд исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленных материалов достаточно для принятия заявления о банкротстве, поскольку требование к должнику превышает сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельства того, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу № 2-972/2015 установлен срок исполнения денежного обязательства – 20.02.2015.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Заявитель по делу и ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – гражданина этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора; вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (п.п. 1, 3)

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 955 200 руб. основного долга возникла у ООО «Ладный дом Урал» в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредитором по договору участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве № 1 от 01.12.2012 с приложениями; справка об исполнении финансовых обязательств от 29.01.2013, уведомление о расторжении договора и соответствую соглашение.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу № 2-927/2015; исполнительный лист от 27.01.2015.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из представленного в обоснование заявленного требования определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения установлен срок исполнения денежного обязательства – 20.02.2015, а следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве истекает 20.05.2015.

Таким образом, такое условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следует признать не соблюденным, что в силу приведенных выше обстоятельств является основанием для отказа в принятии заявления на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-4834/2015 отменить.

В принятии заявления Ширинкиной Александы Владимировны о признании ООО «Ладный дом Урал» несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов