Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-37640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2512/2015-ГК

г. Пермь

14  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-37640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Водоканалстрой" – представители не явились,

от   ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и Сервис" – представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  "Стройтехника" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Водоканалстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 21  января  2015  года

по делу № А60-37640/2014

принятое судьёй   Е.А. Мезриной

по иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"  (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210)

к ООО "Компания "Упаковка и Сервис" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852),

третье лицо:  ООО "Стройтехника" (ОГРН 1116674007119, ИНН 6674000015),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее – ООО"Управляющая компания "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и Сервис" (далее – ООО "Компания "Упаковка и Сервис") о взыскании убытков в размере 152 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехника".

До вынесения решения по делу от истца поступил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года производство по делу № А60-37640/2014 прекращено. ООО "УК "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 5 563 руб., уплаченная по платежному поручению № 640 от 26.08.2014. Заявление ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "УК "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО"Управляющая компания "Водоканалстрой", не согласился с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21.01.2015 в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. отменить, отказать ответчику во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заявитель оспаривает доказанность оказания юридических услуг, указывает, что не подтверждено составление заявления о взыскании судебных издержек, отзыва на исковое заявление представителем ответчика. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 03.09.2014 составлен после отказа истца от иска.

Утверждает, что представитель ответчика Шакирова Е.П. принимала участие в суде первой инстанции только один раз, остальную работу осуществляли другие представители.

По мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя 10 % от цены иска является несоразмерным.

Ответчик, ООО "Компания "Упаковка и Сервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положительного результата рассмотрения дела для ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ответчика в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг № 1 от 03.09.2014, распиской Шакировой Е.П. о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг.

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны директором ООО "Компания "Упаковка и Сервис", не свидетельствует о невыполнении данной работы Шакировой Е.П., поскольку исполнитель согласно пункту 2 договора № 1 от 03.09.2014 принял на себя обязательства исключительно по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде без указания об обязательном подписании документов представителем ООО "Компания "Упаковка и Сервис".

Довод о заключении договора на оказание юридических услуг от 03.09.2014 после отказа истца от иска отклоняется судом апелляционной инстанции, как имеющий предположительный характер.

Кроме того, при рассмотрении заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая судебные расходы в размере 15 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения факта несения судебных расходов материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг № 1 от 03.09.2014, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Довод о завышенной стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория «разумные пределы» является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной  проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки