Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2014-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.): Лысякова Е.Е. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника – Митюшева Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45494/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокит» (ООО «Автокит», ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 ООО «Автокит» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

20.10.2014 Гутов Д.В. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой просил признать незаконными: действия конкурсного управляющего должника по недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014; бездействие конкурсного управляющего должника по неподготовке документов к собранию кредиторов должника; действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста Семкова М.А.; действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по превышению лимита на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, а также отстранить конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель кредитора заявил отказ от пункта 4 просительной части жалобы. Отказ судом первой инстанции принят на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действие, бездействие конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, представленном на утверждение собранию кредиторов; не подготовке документов к собранию кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В части отказа от требования производство по жалобе прекращено. Митюшев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконным действия, бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, в удовлетворении жалобы Гутова Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представление конкурсным управляющим к отчету банковского ордера от 04.08.2014 №66342641 на сумму 50 руб. является незначительным нарушением прав кредиторов. Суд, определяя разницу в 779 руб. 16 коп. не указал расчет, а также не исследовал расчет представленный конкурсным управляющим. Расхождение сумм незначительно и составляет 370 руб. 54 коп. Представитель кредитора 01.09.2014 ознакомилась с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2014, возражений не заявлено. Конкурсный управляющий должника предоставил кредитору возможность ознакомления с первичными документами 03.10.2014 через 18 дней после обращения кредитора с запросом. Кредитором не доказаны убытки, ни возможность их причинения. Суд не представил возможности заявить возражения на принятое во внимание судом определение от 19.05.2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт». Указанные нарушения, являются незначительными для отстранения конкурсного управляющего.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Стафиловой М.Р., заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу №А60-29634/2014, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2013 требования ООО «Горизонт-2011» в размере 430 106 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 произведена замена кредитора ООО «Горизонт-2011» на правопреемника Гутова Д.В.

03.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при составлении отчета, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014; неподготовке документов к собранию кредиторов должника; привлечении специалиста Семкова М.А., в которой также просил отстранить конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и отстраняя конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия, бездействие арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014, в не подготовке документов к собранию кредиторов должника, не соответствуют требованиям п.2 ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, нарушают права заявителя осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве), на получение достоверной информации о произведённых в ходе конкурсного производства расходах, указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Митюшева Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Семкова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения для бухгалтерского обслуживания должника специалиста.

Прекращая производство по жалобе кредитора в части действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по превышению лимита на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отказа кредитора от жалобы в данной части.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы кредитора на действия, бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения, лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно