Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-32059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2098/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

о включении требования кредитора Ситникова Василия Михайловича (Ситников В.М.) в размере 3 229 453 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-32059/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (ООО «Автокредит», ОГРН 1026605399083, ИНН 6672144389) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 ООО «Автокредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Кайкы Дмитрий Дмитриевич (Кайкы Д.Д.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

09.10.2014 Ситников В.М. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 229 453 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 требование кредитора в размере 3 229 453 руб. 82 коп., в том числе 2 581 300 руб. основного долга и 648 153 руб. 82 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор – ОАО «Банк «Екатеринбург», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ситникова В.М. отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств зачисления полученных должником денежных средств от Ситникова В.М. на расчетный счет должника. Суд неправомерно признал доказанным факт заключения договора займа между должником и Ситниковым В.М. Судом не исследованы обстоятельства о неподтвержденности источников доходов кредитора, за счет которых им предоставлялись займы. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что требования Ситникова В.М. по договору займа погашены, поскольку денежные средства возвращены в тот же день. Обстоятельства об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед Ситниковым В.М. подтверждается справками должника об отсутствии на 30.04.2014 и 26.05.2014 просроченной кредиторской задолженности. Вывод суда о том, что поступления от Ситникова В.М. денежных средств отражались в бухгалтерском учете должника, не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между должником (заемщик) и Ситниковым В.М. (займодавец) заключён договор займа (л.д.6-7 т.1), согласно п.1.1 которого займодавец вносит, заёмщик принимает денежные средства (далее – займ) в сумме 2 581 300 руб. с правом пополнения займа, а заёмщик согласно п.1.2 договора обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец предоставляет займ путем внесения в кассу заемщика. При этом днём предоставления займа считается день поступления в кассу заемщика.

В силу п.2.2 договора днем возврата займа является 20.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает проценты займодавцу из расчёта 15% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа займодавцу по методологии, принятой в банковской сфере. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 21.12.2012 подтверждается принятие должником от кредитора денежных средств в размере 2 581 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кайкы Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении 3 229 453 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Факт передачи кредитором денежных средств по договору займа от 21.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 21.12.2012 (л.д.8 т.1), а также отчетом кассира -  касса за 21.12.2012 (л.д. 99 т.2).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ кредитором представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в сумме 2 145 408 руб. 33 коп. (л.д.109-116 т.3); декларации, согласно которым доход заявителя от предпринимательской деятельности составил в 2009 году – 57 966 руб., в 2010 – 307 200 руб., в 2011 руб. 307 200 руб., в 2012 – 486 400 руб.(л.д.117-31 т.3), а также справка по текущему счету клиента ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 16.01.2013 в отношении Ситникова В.М. (л.д.2-12 т.4), согласно которой кредитор получал денежные средства в погашение по договорам займов ранее выданных должнику. Сумма фактически выплаченных процентов по договорам займов за период с 2005-2012 годы составила 1 372 997 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику на сумму 2 581 300 руб.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены ранее заключенные с должником договоры займа с квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении должником денежных средств от кредитора (л.д.4-108 т.3); документы по кассе должника на даты внесения денежных средств по договорам займа за период с 2004 г. по 2012 г., карточка счета 66.3 за 01.01.2013 - 31.12.2014 (л.д.53-54 т.2), карточка счета 66.1 за 01.01.2013 -31.12.2014 (л.д. 55 т.2).

Согласно выписке по расчетному счету должника 21.12.2012 должник перечислил кредитору проценты за пользование займом по договору займа от 22.12.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 3 229 453 руб. 82 коп., в том числе 2 581 300 руб. основного долга и          648 153 руб. 82 коп. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал доказанным факт заключения договора займа между должником и Ситниковым В.М., судом не исследованы обстоятельства о неподтвержденности источников доходов кредитора, за счет которых им предоставлялись займы, о не основанном на материалах дела выводе суда о том, что поступления от Ситникова В.М. денежных средств отражались в бухгалтерском учете должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств зачисления полученных должником денежных средств от Ситникова В.М. на расчетный счет должника, судом необоснованно отклонены доводы о том, что требования Ситникова В.М. по договору займа погашены, поскольку денежные средства возвращены в тот же день, обстоятельства об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед Ситниковым В.М. подтверждается справками должника об отсутствии на 30.04.2014 и 26.05.2014 просроченной кредиторской задолженности, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из отчета кассира – касса за 21.12.2012 следует, что принято от Ситникова В.М. по договору займа б\н от 21.12.2012 и выдано Ситникову В.М. по указанному договору 2 581 300 руб.

Вместе с тем исходя из условий договора займа от 21.12.2012, карточки счета 66.1, 66.3, выписки по расчетному счету должника о перечислении 21.12.2012 кредитору процентов за пользование займом по договору займа от 22.12.2011, платежного поручения №3 от 09.01.2013 о перечислении кредитору процентов за пользование займом, наличия между сторонами правоотношений по договорам займа начиная с 2004 года, суд первой инстанции обоснованно указал на реальность заключения спорного договора займа.

Отсутствие доказательств зачисления полученных должником денежных средств от Ситникова В.М. и отсутствие на