Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-22920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2638/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-22920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года по делу № А50-22920/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № 123-506/14 от 31.07.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2014 года по договору энергоснабжения № 530 от 22.12.2008 года, в сумме 3 446 682 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 189 руб. 19 коп. за период с 18.08.2014 года по 07.11.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо) (л.д.53-54).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45, 59), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с МУП «Горводоканал» 3 446 682 руб. 93 коп.  основного долга, 117 689 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 года по 20.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 года (резолютивная часть от 20.01.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 446 682 руб. 93 коп. задолженности, 117 689 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 822 руб. 00 коп. (л.д.70-76).

Ответчик, МУП «Горводоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 333, 395 ГК РФ. Доказательств наличия отрицательных последствий вследствие нарушения обязательства МУП «Горводоканал» в материалах дела не имеется. Принимая право требования задолженности МУП «Горводоканал» по договору уступки права требования, истец был осведомлен о наличии обязательства коммунального предприятия, платежеспособность которого зависит от платежей населения за коммунальные услуги. Кроме того, отсутствию платежей способствовало бездействие ОАО «Пермэнергосбыт» в части сверки взаимных расчетов с МУП «Горводоканал» в связи с заключением договора уступки права требования, а также отсутствие допустимых доказательств перехода права требования от третьего лица истцу. Также заявитель обращает внимание на то, что МУП «Горводоканал» поставлено в неравное положение с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ответчик является организацией, осуществляющей социально-значимые функции, оказывающей коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Чусовой. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно погасить долг. Кредиторская задолженность предприятия на текущую дату составила 29 862 000 руб. Финансовый результат от деятельности предприятия за  полугодие 2014 года – убыток в размере 3 120 000 руб. 00 коп. По состоянию на 31.07.2014 года убыток предприятия составил 37 035 000 руб. 00 коп.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание14.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 530, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.11-28).

Во исполнение условий договора в июле 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» на объекты ответчика поставило электрическую энергию общей стоимостью 3 446 682 руб. 93 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актом электропотребления, подписанным потребителем без разногласий (л.д. 34-36).

Объем потребленной в спорный период времени электрической энергии, ее стоимость МУП «Горводоканал» не оспорены.

Выставленная ОАО «Пермэнергосбыт» счет-фактура № 611/07/00170 от 31.07.2014 года на сумму 3 446 682 руб. 93 коп. (л.д.32-33), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачена.

22.09.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-572-14 (л.д. 29-30), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника – МУП «Горводоканал» суммы долга в размере 3 446 682 руб. 93 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 по 31 июля 2014 года по договору энергоснабжения № 530 от 22.12.2008 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-572-14 от 22.09.2014 года предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договор электроснабжения № 530 от 22.12.2008 года, счет-фактура от 31.07.2014 № 611/07/00170 на общую сумму 3 446 682 руб. 93 коп.

Письмом от 26.08.2014 года № 120-14-2161 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.43).

Поскольку требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», изложенные в уведомлении № 120-14-2421 от 23.09.2014 об уплате задолженности в сумме 3 446 682 руб. 93 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в июле 2014 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 3 446 682 руб. 93 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 446 682 руб. 93 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 382, 408, 432, 539-544 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования № 123-572-14 от 22.09.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в июле 2014 года, возникло у истца на основании уступки прав требования № 123-572-14 от 22.09.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-572-14 от 22.09.2014 года право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Новому кредитору передано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на