Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-23579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2159/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-23579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-23579/2014

о признании индивидуального предпринимателя Торчинской Ольги Викторовны (ИНН 662901436954, ОГРНИП 304662911900069) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2014 индивидуальный предприниматель Торчинская Ольга Викторовна (далее – ИП Торчинская О. В., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2014 названное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 в отношении имущества ИП Торчинской О. В., введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим имуществом должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

01.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Торчинской О. В.:

задолженности по обязательным платежам в сумме 2 417 693,86 руб., в том числе налог 1 246 909,51 руб., пени 935 660,23 руб., штрафы 235 124,12 руб.

задолженности по обязательным платежам в сумме 5 445 346,07 руб., в том числе налог 2 505 202,85 руб., пени 2 059 204,92 руб., штрафы 880 938,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований к его отмене в части задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов на ОПС и ОМС в сумме 108 773,70 руб., полагает, что  документы необходимые для представления требований по обязательным платежам и денежным обязательствам УПФР в г.Новоуральске представлены в полном объеме, возможность принудительного взыскания не утрачена. Кроме того в  обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебные акты арбитражного суда:- по делу № А60-31543/2009-С6 от 02.09.2009, которым с должника взыскан штраф в размере 772,80 руб.; - по делу № А60-24881/2011 от 29.08.2011, которым с должника взыскан штраф в размере 1 039,20 руб.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы и временный управляющий должника Сивков Д. С. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно представленным заявителем справкам о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.07.2014 требование уполномоченного органа составляет:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в размере 2 417 693,86 руб., в том числе 1246909,51 руб., основной долг, 935 660,23 руб., пени, 235 124,12 руб., штрафы – дата образования задолженности 03.10.2007;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 4 182 256,19 руб., в том числе 1 868 289,73 руб., основной долг, 1 575 260,96 руб., пени, 738705,50 руб., штрафы – дата образования задолженности 20.07.2007;

- задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 491 902,68 руб., в том числе 240 102,00 руб., основной долг, 175 171,68 руб., пени, 76 629,00 руб., штраф - дата образования задолженности 03.10.2007;

- задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 42 185,69 руб., в том числе 20 880,00 руб., основной долг, 15 041,69 руб., пени, 6 264,00 руб., штрафы – дата образования задолженности 03.10.2007;

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (до 01.01.2011) в размере 620 227,81 руб., в том числе 287 639,00 руб., основной долг, 275 061,401 руб., пени, 57 527,80 руб., штрафы - дата образования задолженности 03.10.2007;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 108773,70 руб., в том числе 88292,12 руб., основной долг

(страховая часть - 58548,69 руб., накопительная часть - 19475,32 руб., ФФОМС -8189,71 руб., ТФОМС - 2078,40 руб.), 18669,58 руб., пени (страховая часть -12088,84 руб., накопительная - 4723,28 руб., ФФОМС - 1226,43 руб., ТФОМС -631,03 руб.), 1812,00 руб., штрафы - дата образования задолженности 2009 год.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, справки (расчеты) о задолженности по указанным выше обязательным платежам, копии документов ГУ – УПФ РФ в г. Новоуральске (уведомления о наличии задолженности, требования об уплате основного долга, расчет пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника), уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, указал на то, что срок давности взыскания заявленной задолженности по обязательным платежам в судебном порядке истек, соответственно, возможность принудительного взыскания (в том числе путем включения требования в реестр требований кредиторов должника) заявленной задолженности в размере  7 863 039 руб. 93 коп., в том числе 3 752 112 руб. 36 коп., основной долг, 2 994 865 руб. 15 коп., пени, 1 116 062 руб. 42 коп., штрафы, утрачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Документальное обоснование заявленных уполномоченным органом требований представлено в материалы дела в целях подтверждения наличия у Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области права требования к должнику и суммы этого требования.

Вместе с тем, действующим законодательством установлены процессуальные сроки, истечение которых на момент обращения заявителя в суд, препятствует удовлетворению заявленного им требования.

Так, при реализации своих прав на принудительное взыскание налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Верно установленный судом факт пропуска уполномоченным органом процессуального срока, явился правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, за исключением той его части, правомерность которой подтверждена судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31543/2009-С6 от 02.09.2009, с должника взыскан штраф в размере 772,80 руб.; по делу № А60-24881/2011 от 29.08.2011 с должника взыскан штраф в размере 1 039,20 руб.

Указанные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование заявителя в части взысканных с должника в его пользу штрафов на общую сумму 1 812 руб.00 коп. (772,80 руб. + 1 039,20 руб.) является законным и обоснованным, подтвержденным надлежащим образом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый уполномоченным органом судебный акт в соответствующей  части подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2015 в остальной обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу № А60-23579/2014 отменить в части отказа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника ИП Торчинской О.В. задолженности в размере 1 812 руб.00 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Торчинской Ольги Викторовны (ИНН 662901436954) задолженность в размере 1812 руб.00 коп. штрафа. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов