Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-28570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-28570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Поляковой  М.А., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой  О.И.

при участии:

лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на определение   Арбитражного суда  Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-28570/2014,

принятое  судьей  Чураковым  И.В., 

по заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Метмаш" (ИНН 6659171993) задолженности

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 07.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (ОГРН 1038603450775; ИНН 8619011115) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 14.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (ОГРН 1038603450775; ИНН 8619011115) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1086659006807; ИНН 6659171993) процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника Белугина Алексея Петровича (ИНН 743400165920, номер в реестре 7455, адрес для корреспонденции: 456600, Челябинская обл., г. Куса, пр. Победы, 54), члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

        22.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: по обязательным платежам (налогам) - 3 427 132 руб. 60 коп., в том числе: недоимка - 1 818 712 руб., задолженность по пени - 675 770, 21 руб., 932 650, 39 руб. – штрафы .

        Определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 03 февраля  2015 года требования уполномоченного органа удовлетворено  частично:  включены требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в размере недоимки - 1818712 руб., пени - 58 289,72 руб., 739084 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов ООО "Метмаш" в составе третьей очереди. В остальной части в  удовлетворении требований   отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области просит его отменить в  части отказа  во  включении  в  реестр пени по  НДС   в  сумме  617 467 . 86  руб. ,  поскольку порядок  взыскания  недоимки  по  НДС,  на  которую  начислены  данные пени,   соблюден,  соответствующая  сумма  включена  в  реестр . Ст. ст.  69  и  75  НК  РФ не  установлены правила отдельного  взыскания  пени  вне  связи  с  основной  недоимкой  по  налогу. Начисление  спорной  пени  обусловлено  исключительно  наличием  недоимки по  НДС в  размере  1 818 712  руб., в  отношении которой были  предприняты  все  предусмотренные  законом  меры принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47,48  НК  РФ) . При  этом указанная  недоимка  и  часть  начисленных  на  нее  пени  были  включены  судом  в  реестр  требований  кредиторов,  досудебный  порядок  взыскания  признан соблюденным.  

Лицами,  участвующими  в  деле, письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  не  представлено,  в  суд  представители не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  обжалуемой  части. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ,  в  том  числе, задолженности по  НДС на товары, реализуемые на территории РФ в  сумме  1 818 712 руб.,  задолженности  по пене в  сумме  675 757, 58 руб. Период образования задолженности  по  налогу  - 1 квартал 2011.

Документы, являющиеся основанием начисления - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30266 от 14.09.2011.

          Сумма задолженности по НДС по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 за 1 квартал 2011 составляет 1 818 712 руб. с учетом доначислений по камеральной проверке. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлен требование об уплате налога №5155 от 19.10.2011.

          По данной задолженности Инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ, иное имущество должника в порядке ст. 47 НК РФ.

В связи с неуплатой налога в сроки, установленные требованием, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14605 от 15.11.2011.

          В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика № 531 от 22.12.2011.

Удовлетворяя указанные  требования, частично  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  с учетом представленных документов соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности включению в реестр требований кредиторов подлежит недоимка в сумме 1818712 руб. , пени в размере 58289,72 руб., штраф в сумме 727484 руб. В отношении остальной задолженности по пени и штрафу судом отказано, поскольку не соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности. Так, требование № 11756 об  уплате пени  выставлено в 2014 году, то есть с нарушением трехмесячного срока выставления, соответственно вынесенные в последующем решения о взыскании задолженности за счет денежных средств являются недействительными .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания  для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При определении размера требований третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате

налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки . 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени. В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что ко  включению  в  реестр  требований  кредиторов налоговым  органом заявлена  недоимка  по  НДС  за  1  квартал  2011  г. в  сумме 1818712 руб..  пени ,  начисленные  за  ее  несвоевременную  уплату  в  сумме 675 757, 58 руб.

Также  из материалов  дела  следует,  что налоговым  органом   в соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании указанного  налога (сбора)  в  размере   1 818 712  руб.  а также пени   в  размере 58 289  руб. 72  коп. за счет имущества налогоплательщика № 531 от 22.12.2011.   Суд  по  итогам  рассмотрения  обоснованности  требований включил  данные  суммы в  реестр  требований  кредиторов.

Между  тем,  должник  фактически указанную  задолженность  в  размере 1 818 712  руб.  не  погашал,  за  что  ему  налоговым  органом  за  период с  21.04.2011  г. по 14.10.2014  г. были  начислены  пени  в  размере  617 467, 86  руб. (л.д. 59).

На  уплату части  указанных  сумм  пеней  должнику  было  выставлено  требование об  уплате  пени  № 11756  от 13.08.2014 г., принято  решение №  15635 от  04.09.2014  г. о  взыскании пени  за  счет  денежных  средств.  

В  соответствии с п. 57 Постановления  пленума  ВАС  РФ  от  30.07.2013  г.  № 57 , согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

       Учитывая  данные  разъяснения, поскольку материалами  дела  подтверждается  принятие  налоговым  органом  своевременных  мер  ко  взысканию  недоимки ,  на  которую  доначислены  спорные  суммы пени, то  обстоятельство,  что недоимка  не  погашена ,  оснований  считать  нарушенным  установленный  порядок  их  взыскания  у  суда  первой  инстанции  не  имелось.  При этом  налоговый  орган вправе  был  заявить  о  включении соответствующего требования о  взыскании  пени   в  реестр в связи  с  принятием  всех  необходимых   мер  для  взыскания  недоимки  по  НДС (ст.  ст. 46, 47, 48 НК  РФ) ,  на  которую начислены  пени.

       Должник  знал  о  том,  что за  несвоевременную уплату  недоимки  ему  подлежали  начислению  пени,  в  связи  с  чем  специальная  обязанность  о  направлении  отдельного  требования  по  пени у  налогового  органа  отсутствовала.  

Доказательств уплаты  пени  ,  а  также  отсутствия  обязанности ее  уплатить  в  заявленном  размере должником  не  представлено.

При  таких  обстоятельствах ,  апелляционная  жалоба  налогового  органа подлежит  удовлетворению, определение  Арбитражного суда  первой  инстанции -  изменению  в  части в соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-28570/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в размере недоимки – 18 18 712 руб., пени – 675 757 руб. 58 коп., 739 084 руб. – штрафы, в реестр требований кредиторов ООО «Метмаш» в составе третьей очереди. В остальной части требований  отказать.

Пени и штрафы учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко