Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-17834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3461/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А50-17834/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Семенова Г.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отиновой Н.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

УФССП по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «БМ» - Колесниченко А.П., удостоверение № 1435, доверенность № 007 от 11.01.2008г.;

Семенова С.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Семенов Г. С.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу № А50-17834/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Семенова Г.С.

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отиновой Н.А.

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, ООО «БМ», Семенов С.Г.

о признании недействительным постановления,

установил:

Семенов Г.С. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства № 154732/4344/31/07 от 06.11.2007г. судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговая инспекция, после восстановления прав судом, не исполнила в полном объеме решение суда, не восстановила положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем решение суда только тогда будет исполнено, когда налоговый орган в реестр восстановит запись об уставном капитале ООО «БМ» в 8 500 руб.

ООО «БМ» письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Семенов Г.С., судебный пристав-исполнитель ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отинова Н.А., ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Семенов С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отиновой Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11096/2003-А8 от 16.03.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154732/4344/31/07. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения.

14.12.2006г. на основании решения суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняла решение № 20642 Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003г. ГРН 2035900507949 и решения № 1442 недействительными.

Об исполнении требований исполнительного документа налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уведомление за № 06-13/21143 от 14.08.2007г.

Постановлением от 06.11.2007г. исполнительное производство окончено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Семенов Г.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства, при его вынесении судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушения прав и законных интересов заявителя устранены, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. по делу № А50-11096/2003-А8 по заявлению Семенова Г.С. признано недействительным решение ИМНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003г. № 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, как несоответствующее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а также на инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семенова Г.С.

Следовательно, данный судебный акт предусматривает устранение нарушений прав и законных интересов Семенова Г.С. только в связи с признанием недействительным решения ИМНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003г. № 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, путем признания недействительной записи внесенной данным решение в ЕГРЮЛ.

Путем принятия решения № 20642 Б от 14.12.2006г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003г. ГРН 2035900507949 и решения № 1442 недействительными, налоговый орган исполнил требования вышеназванного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на признание недействительными иных записей в ЕГРЮЛ, что предметом рассмотрения в рамках дела № А50-11096/2003-А8 не являлось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

 Доводы третьего лица о том, что заявитель  не вправе обжаловать судебный  акт, поскольку 12.04.2008г. уведомил ООО «БМ» о переходе права собственности  на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ООО «Консалтинг-Сервис», судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии со ст. ст. 3,131 , 223 ГК РФ  право собственности  и другие вещные права у приобретателя возникают с момента государственной регистрации данных прав.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева