Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-54841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3115/2015-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-54841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-54841/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Системы Вентиляции и Кондиционирования НТ" (ОГРН 1096623010670, ИНН 6623065945)

к ООО "СМУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Вентиляции и Кондиционирования НТ» (далее – общество «СВК НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолит» (далее – общество «СМУ «Монолит») о взыскании 83 903 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2011 № 101/2011, 51 501 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 30.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 83 903 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2011 № 101/2011, 48 008 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 30.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что согласно акту взаимных расчетов его задолженность перед истцом составляет 72 186 руб. 07 коп. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка. Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «СМУ «Монолит»  (генподрядчик) и «СВК НТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2011 № 101/2011 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы системы вентиляции и произвести их монтаж на объекте «Комплекс жилых домов с «центром по уходу за детьми», нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах и подземными автостоянками, спортивным центром с размещением на кровле спортивных площадок по ул. Щорса, 39 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», 11 пусковой комплекс, согласно утвержденных локальных сметных расчетов № 1-2, 2-2, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения и нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в оговоренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов № 1-2, 2-2, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 197 155 руб. 25 коп., включая НДС 18% - 182 616 руб. 90 коп., в том числе:

- стоимость работ по локальному сметному расчету № 1-2 «Система вентиляции в помещении тренажерного зала» составляет 516 929 руб. 23 коп., включая НДС 18% - 78 853 руб. 61 коп.;

- стоимость работ по локальному сметному расчету № 2-2 «Система вентиляции в помещении детского центра» составляет 680 226 руб. 02 коп., включая НДС 18% - 103 763 руб. 29 коп.

Оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется на основании предоставления подрядчиком в установленные сроки следующих документов:

- акт выполненных работ (форма КС-2), который предоставляется на подписание генподрядчику не позднее 23 числа текущего месяца по фактически выполненным работам с предоставлением исполнительной документации, оформленной в установленном порядке,

- справка стоимости работ (форма КС-3), формируется на основании акта выполненных работ КС-2 и предоставляется после его подписания генподрядчиком,

- счет-фактура, предоставляется генподрядчику одновременно со справкой стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплату за выполненные работы генподрядчик производит до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо, по согласованию с подрядчиком, иными способами оплаты, не противоречащими действующему законодательству.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

26.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на устройство теплоснабжения приточных установок на объекте «Комплекс жилых домов с «центром по уходу за детьми», нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах и подземными автостоянками, спортивным центром с размещением на кровле спортивных площадок по ул. Щорса, 39 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», 11 пусковой комплекс, согласно утвержденного локального сметного расчета № 1-6.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 83 677 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% 12 764 руб. 34 коп.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 19.06.2012 № 1, за октябрь 2012 года от 24.10.2012 № 101, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2012 № 1, от 24.10.2012 № 101 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 763 903 руб. 36 коп.

Генподрядчиком принятые работы оплачены частично, что подтверждают платежные поручения от 19.01.2012 № 989, от 09.02.2012 № 38, от 29.02.2012 № 646, от 06.03.2012 № 248, от 18.04.2012 № 584, от 23.10.2013 № 234, от 27.12.2013 № 651, от 06.03.2014 № 887 на общую сумму 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на сумму 763 903 руб. 36 коп., ответчиком данные работы оплачены частично на сумму 680 000 руб, задолженность ответчика составляет 83 903 руб. 36 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «СВК НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 432, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен, признан завышенным в связи с неверным указанием периода начала начисления процентов, а также неверного указания количества дней в месяце, и подлежащим удовлетворению в размере 48 008 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не обращался, не указывал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил какие-либо доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Указание ответчика на то, что согласно акту взаимных расчетов его задолженность перед истцом составляет 72 186 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции отклонено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 – 20.01.2015 между обществами «СВК НТ» и «СМУ «Монолит», указывающий на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  72 186 руб. 07 коп., не принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения правомерно, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, со стороны ответчика, истцом не подписан.

Заявление ответчика о наличии задолженности истца за оказанные ответчиком услуги генерального подряда правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» и указанием на то, что право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска, который ответчиком не заявлен, что не лишает его права на предъявление самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном истолковании норм права.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства. Для предъявления ко взысканию вышеназванных процентов не требуется направление истцом претензии, предусмотренной пунктом 9.5 договора.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то он судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в качестве формы разрешения споров между сторонами по договору указаны переговоры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «СМУ «Монолит» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-54841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П. Григорьева