Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-46949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1168/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-46949/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО «БелтМаркет»: не явились;

от ответчика, ОАО «Первоуральский новотрубный завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным по делу № А60-46949/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелтМаркет»  (ОГРН 1116658000140, ИНН 6658375095)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БелтМаркет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №12300 от 25.08.2011 в размере 870 078,55 руб., из которых: 864 137,60 руб. основного долга и 5 940,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «БелтМаркет» взыскано 870 078 руб. 55 коп., в том числе: 864 137 руб. 60 коп. долга и 5 940 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга в размере 864 137 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25%, начиная с 17.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 20 401 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

С ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «БелтМаркет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 900 480 руб. 12 коп., а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 17.11.2014 по день фактической уплаты долга на сумму долга 864 137 руб. 60 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по уплате поставленного товара не наступила, в связи с не поступлением в адрес покупателя счета-фактуры и товаросопроводительных документов.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ООО «БелтМаркет» (поставщик) заключен договор поставки № 12300, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить его. Количество, наименование, ассортимент и стоимость поставляемой продукции указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производиться в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры и товаросопроводительных документов.

Спецификацией № 12 от 21.03.2014 к указанному договору сторонами согласован перечень продукции, сроки поставки и условия оплаты, а именно:

сроки поставки – с 21.03.2014 по 01.06.2014;

цена продукции – 864 137 руб. 60 коп.;

условия доставки – транспортом поставщика;

срок оплаты – в течение 120 дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией № 12 от 21.03.2014 истцом в адрес ответчика по товарной накладной от № 384 от 18.06.2014 был поставлен товар на сумму 864 137 руб. 60 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 864 137,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и спецификацией, подписанными со стороны ответчика лицами, полномочия которых подтверждены печатью общества «Первоуральский новотрубный завод» (л.д. 16, 17).

Также с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов на 24.01.2015, включающий в себя сведения о наличии задолженности по товарной накладной № 384 в размере 864 137,60 руб.

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом «Первоуральский новотрубный завод» полученного от истца товара материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 940,95 руб. начисленных на суммы долга за период с 17.10.2014 по 16.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применены положения п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд.

Довод ответчика о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара возникает согласно спецификации в течение 120 дней с момента отгрузки. При наличии в спецификации, предусматривающей спорную поставку, указанного условия, условия отраженные в договоре с учетом положений п. 4.1 соблюдению не подлежат (ст. 506 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных издержек, в апелляционной жалобе не отражено.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-46949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов