Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-22235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2524/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-22235/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании 08.04.2015

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 05),

от ответчика, Администрации Чернушинского муниципального района, - Агапова Е.А. (доверенность от 03.12.2014 № 1979),

от третьего лица,  Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, - Мельникова Н.М. (доверенность от 12.01.2015 № 206-43-01-15),

в судебном заседании 08.04.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переыв до 09.04.2015 до 09 час 45 мин, после перерыва в судебное заседание явились:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 05),

от третьего лица,  Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, - Мельникова Н.М. (доверенность от 12.01.2015 № 206-43-01-15),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третьего лица, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу № А50-22235/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Администрации Чернушинского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район» в лице Администрации Чернушинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 139,7 кв.м, расположенные в пристрое к жилому дому с крыльцом (лит. А, аЗ, а4), по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 136.

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрационная служба), Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю (далее - Следственное управление).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

ТУ Росимущества в Пермском крае с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что наличие волеизъявления администрации является обязательным условием для передачи имущества из одного уровня собственности (муниципальной) в другой (федеральный). Судом не оценено то обстоятельство, что муниципальное имущество использует федеральный орган государственной власти, а также не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиум ВАС РФ в от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-0-Р, согласно которым арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из одного уровня собственности в другой волеизъявление  соответствующего органа, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Мотивом отказа в передаче спорного имущества в федеральную собственность, как указано в письме от 14.07.2014 № 1120, явилось то, что спорное имущество используется муниципалитетом для муниципальных нужд. Однако в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования спорными помещениями, согласно которому с учетом дополнительного соглашения эти помещения до 2020 года будут находиться в пользовании Следственного управления, которое является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (Указ Президента РФ от 14.01.2011 № 38 (ред. от 01.09.2014) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»). Финансирование расходов на содержание Следственного комитета, его центрального аппарата, следственных органов, других органов, учреждений и организаций Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета (раздел V, пункт 53). Переданное ему имущество находится у комитета в оперативному правлении. Поскольку спорные помещения длительное время (с 01.02.2010 по настоящее время) используются Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для решения поставленных перед ним задач,  относящимся к объектам федеральной собственности, эти помещения подлежат передаче в федеральную собственность, а необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В жалобе следственное управление приводит аналогичные доводы. Как указывает третье лицо, в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22. 08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 28.12.201) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Совокупность необходимых условий для передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность имеется, отсутствие у муниципалитета интереса в этом имуществе подтверждается тем, что оно длительное время им не используется и не будет использоваться, а немотивированный отказ в передаче нельзя признать законным.

Администрация представила отзыв, в котором полагает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. Как указывает ответчик, спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования «Чернушинский муниципальный район»; до предоставления в безвозмездное пользование Следственному управлению помещения были предоставлены в аренду заинтересованным лицам и приносили доход в бюджет муниципального района; спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность в 1995 году, используются муниципалитетом для решения вопросов местного значения, находятся в центре города, востребованы арендаторами и представляют интерес, обязанность передачи их в федеральную собственность отсутствует.

От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на нежилые помещения площадью 139,7 кв.м, расположенные в пристрое к жилому дому, с крыльцом, (лит. А, аЗ, а4), по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 136, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Чернушинский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.08.2006 серии 59БА № 290696 (л.д. 12).

На основании письма Следственного управления, содержащего указание на отсутствие помещений для размещения сотрудников межрайонного следственного отдела комитета и содержащего просьбу заключить договор безвозмездного пользования в отношении спорных помещений (л.д. 76, 77), между управлением имущественных отношений администрации (ссудодатель) и Следственным управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 04.02.2010 № 485 б/п (в ред. соглашения от 13.04.2010), по условиям которого спорные помещения переданы следственному управлению в безвозмездное пользование на срок до 31.01.2015 (л.д. 13-20).

Письмом от 25.06.2014 № 01-12-4776 ТУ Росимущества в Пермском крае  обратилось в адрес Главы Чернушинского муниципального района Пермского края о возможности безвозмездной передачи спорных помещений в федеральную собственность в рамках перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями Российской Федерации в порядке п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ (л.д.27).

Администрация письмом от 14.07.2014 № 1120 сообщило об отказе в передаче муниципального имущества в федеральную собственность, ввиду использования спорных помещений для муниципальных нужд (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что Следственное управление составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений в сфере уголовного судопроизводства, используемое им имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положениями ч. 1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, пришел к выводу о необходимости при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной. Поскольку со стороны ответчика волеизъявление на передачу спорного объекта недвижимости в федеральную собственность отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность судебного