Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-20877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1627/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-20877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Скромовой Ю.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-20877/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440), ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ОАО «Сибирский научно-аналитический центр», ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» (ответчики) с иском  о взыскании 2 443 843 руб. 38 коп.  по кредитным договорам № 190-НКЛ-И от 15.11.2011, № 205-НКЛ-И от 15.11.2011,  № 116-И от 21.06.2010, № 13/74-И от 25.01.2012, № 13/69-И от 27.12.2011, № 13/29-И от 31.08.2011, 11/17-И от 28.07.2010, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 53 759 144 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки.

Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) исковые требования, предъявленные к  ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», оставлены без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен частично.

Решение суда от 30.12.2014 обжаловано ответчиком ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен об уточнении исковых требований, в связи с чем, не мог представить возражения и проверить размер увеличенных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.12.2014 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от  15.11.2011 № 190-НКЛ-И с лимитом 2737000 долларов США на срок по 27.10.2016 под 12,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  15.11.2011 № 190-НКЛ-И были заключены договор поручительства № 1725-П от 15.11.2011 с ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» на всю сумму обязательств заемщика, договор поручительства № 179-П от 19.03.2012 с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» на всю сумму  кредитного договора; договор залога приобретаемого имущества № 1732-З от 15.11.2011 с ЗАО «Промлизинг» (геофизический комплекс - полевое оборудование), залоговой стоимостью 73 155 421,50 руб.; договор залога имущественных прав (по договору № ТМ/230-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества, заключенному с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», залоговая стоимость 112 355 554,56 руб.) № 1733-З от 15.11.2011 с ЗАО «Промлизинг».

15.11.2011 ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №205-НКЛ-И  с лимитом 349 300 долларов США на срок по 27.10.2016 под 12,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 205-НКЛ-И от 15.11.2011 заключен договор поручительства № 1887-П от 12.12.2011 с ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» на всю сумму кредита;  договор залога приобретаемого имущества (геофизический комплекс - полевое оборудование) № 1732-З от 15.11.2011 с ЗАО «Промлизинг», залоговой стоимостью 73 155 421,50 руб.; договор залога имущественных прав № 1733-З от 15.11.2011 с ЗАО «Промлизинг».

21.06.2010 ОАО «Сбербанк России»  и ЗАО «Промлизинг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11/6-И  на сумму 12 516 000 руб. на срок по 18.05.2015 под 12,25 %.

В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор залога приобретаемого имущества № 890-З от 21.06.2010 с ЗАО «Промлизинг»; договор залога имущественных прав (передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/86-Л от 15.06.2010, заключенному с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция») № 891-З от 21.06.2010 с ЗАО «Промлизинг», с залоговой стоимостью 7298121,63 руб.; договор залога имущественных прав № 892-З от 21.06.2010 с ЗАО «Промлизинг» (предметом является передача имущественных прав по договору поставки № ТМ/87-П от 15.06.2010, заключенному с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», залоговой стоимостью 1 788 000  руб.).

31.08.2011 ОАО «Сбербанк России»  и ЗАО «Промлизинг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/29-И  на сумму 5 484 920 руб. на срок по 22.08.2016 под 12,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор залога приобретаемого имущества № 1240-З от 31.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» (предметом залога является мобильный полевой склад горючего, залоговой стоимостью 5142112,5 руб.); договор залога имущественных прав № 1241-З от 31.08.2011 с ЗАО «Промлизинг»; договор залога имущественных прав № 1242-З от 31.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» (предметом является передача имущественных прав по договору поставки № ТМ/217-П от 10.08.2011, заключенному с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», залоговой стоимостью 685 615 руб.).

28.07.2010 ОАО «Сбербанк России»  и ЗАО «Промлизинг» заключен кредитный договор № 11/17-И на сумму 1 274 000 руб. на срок по 27.07.2015 под 15 %.

В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор залога приобретаемого имущества № 1230-З от 28.07.2010 с ЗАО «Промлизинг» (предметом залога является полуприцеп, залоговой стоимостью 1365000 руб.); договор залога имущественных прав № 1129-З от 28.07.2010 с ЗАО «Промлизинг» (предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/98-Л от 25.06.2010, заключенному с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», залоговой стоимостью 743341,53 руб.); договор залога имущественных прав № 1228-З от 27.07.2010 с ЗАО «Промлизинг» (предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи № ТМ/99-П от 25.06.2010, залоговой стоимостью 182 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и  полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из  залоговой стоимости имущества также подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2  кредитных договоров  сторонами согласован размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению.

 Согласно материалам дела заявление об уточнении исковых требований было получено ответчиком 14.10.2014, что подтверждено квитанцией вручения курьерской службы доставки корреспонденции.

Таким образом, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание 17.12.2014 и представить свои возражения, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что принятие судом первой инстанции изменения предмета иска привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-20877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова