Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-25288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2390/2015-АК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-25288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" – Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Щеголева М.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-25288/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскрому краю Климовой А.Е.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба», 3) начальник Межрайонного отдела судебны приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Е.М.

о признании незаконными бездействия , ненормативного акта,

установил:

ООО «Управляющая компания «Водолей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Климовой А.Е., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 30.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №61585/14/59005-ИП взыскателю и должнику (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не представлено доказательств нарушения приставом ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ. По мнению автора жалобы, не направление приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Также, по мнению автора жалобы, список внутренних почтовых отправлений является достаточным доказательством, подтверждающим факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-9148/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба».

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС №004965037.

30.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004965037 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю Климовой А.Е. возбуждено исполнительное производство № 61585/14/59005-ИП в отношении должника ООО «Первая Аварийная Служба», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7 000,00 руб.

Общество, ссылаясь на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный лист и заявление взыскателя (общества) переданы в отдел судебных приставов-исполнителей.

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес взыскателя в установленные сроки не направлено, поскольку список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2014 № 175 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что верно установлено судом первой инстанции.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление было надлежащим образом направлено и получено после обращения заявителя в суд, что не отрицается сторонами и зафиксировано в аудиопротоколе. При этом суд не принимает во внимание позицию представителя УФССП о том, что это было повторное направление, поскольку, как указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств направления и вручения постановления в установленные законом сроки.

Суд принимает во внимание, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит длительный характер, уважительных причин ненаправления копии постановления автор жалобы не указывает.

Таким образом, бездействие по ненаправлению копии постановления в установленный законом срок является незаконным, противоречит ч. 17 ст. 30 Закона, нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данной нормой права, а также нарушает право на своевременное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не освобождает пристава от обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-25288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева