Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3546/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                                        Дело № А60-345/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Булкиной А.Н.,

судей                                            Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Сильвинит»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу № А60-345/2008­­,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Сильвинит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона,

установил:

          Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – ОАО «Сильвинит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 508 800 руб. 00 коп. за самовольное использование вагонов №№ 58797408, 54947817, 59500892 принадлежащих на праве собственности ОАО «Сильвинит».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года (резолютивная часть от 03.04.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ОАО «Сильвинит» взыскано 508 800 руб. 00 коп., а также 11 588 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

          Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

          Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по перевозке груза железнодорожным транспортом., ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям правил Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) а не российского законодательства.  Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов, полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, тогда как захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

          Истец, ОАО «Сильвинит», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги по накладным СМГС № АВ 206847, АВ 206871, АВ 206882 (через пограничные станции переходов Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги) были отправлены вагоны-минераловозы за №№  54947817, 58797408, 59500892 груженые калием хлористым (л.д. 15, 19, 23).

Принадлежность названных вагонов на праве собственности ОАО «Сильвинит» подтверждается техническими паспортами вагонов (справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.11.2007г. № 2651; л.д. 18, 21, 26). Информация о принадлежности вагонов ОАО «Сильвинит» отражена также в графе 11 накладных СМГС №№ АВ 206847, АВ 206871, АВ 206882.  

После разгрузки указанных вагонов на станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги они в порожнем состоянии были отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

В пути следования на станцию Соликамск вагоны №№ 58797408, 54947817, 59500892 были использованы для перевозки плавиковошпатового концентрата по накладным №№ 0607940, 0607941, 0607925 со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель – СО «Монголросцветмет» ГОК Бор-Ундур, грузополучатель – ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод») (л.д. 16, 20, 24). Согласно отметкам в указанных накладных груз со станции Бор-Ундур был отправлен 02 и 04.09.2007г. Со станции Кувандык вагоны №№ 58797408, 54947817, 59500892 после разгрузки направлены порожними на станцию Соликамск 21.09.2007г., что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № ЭЗ-187611 (л.д. 27-28). Данные вагоны прибыли на станцию Соликамск 28.09.2007г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ОАО «Сильвинит» вагоны №№ 58797408, 54947817, 59500892 использовались в течение 17 и 19 дней (с 02 и 04.09.2007 по 21.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 07.11.2007г. № 909/юро/001-043 с требованием о перечислении в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за самовольное использование перевозчиком принадлежащих ему вагонов в размере 508 800 руб. (л.д. 13).

Ответчик письмом от 27.11.2007г. № МЮ-2/282-285 претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 14).

В виду отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям норм российского законодательства, наличия соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров о международной железнодорожной перевозке грузов, что не оспаривается и сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Монголии, Китайской Народной Республики, то на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, так как его участниками согласно статье 1 являются названные государства. Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях настоящего соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении № 19 к СМГС. Параграф 7 названной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением № 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Перечисленными нормами не регламентируется вопрос предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данной ситуации аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

За совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица в соответствии со статьей 99 Устава несут гражданско-правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 того же Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Размер взыскиваемого штрафа определен истцом на основании данных, отраженных в железнодорожных накладных. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Следовательно, спорные отношения прямо урегулированы российским законодательством.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Из изложенного следует, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм международного договора и российского законодательства, к отношениям об ответственности сторон в части предъявления претензии за самовольное использование перевозчиком вагонов должны применяться нормы российского законодательства о железнодорожных перевозках.

О соблюдении истцом претензионного порядка до обращения с иском к перевозчику свидетельствует предъявленная им ответчику претензия от 07.11.2007г. № 909/юро/001-043 с приложением данных ГВЦ о рейсах вагонов и копии накладных, подтверждающих факт использования перевозчиком вагона истца (л.д. 13).

Утверждение же ответчика о несоблюдении названного порядка ввиду не приложения к претензии в нарушение требований статей 119, 120 Устава железнодорожного транспорта акта общей формы не основано на материалах дела и не может быть принято.

В деле имеется копия запроса истца от 08.10.2007г. № ТрО-020-34 адресованного начальнику станции Соликамск, о составлении и выдаче ОАО «Сильвинит» актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, вагонов №№ 58797408, 54947817, 59500892. Получение запроса 08.10.2007г. подтверждается подписью должностного лица станции и оттиском печати (л.д. 49). Ответ на названный запрос истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было.

Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы  не были составлены.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на виновные действия самого истца по неоформлению документов на возврат порожних вагонов от станции Эрлянь Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, на отсутствие договоров перевозки порожних вагонов по указанному маршруту.

Указанные доводы ответчика