Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А71-11701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2340/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                      Дело № А71-11701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Русинов М.П. - представитель по доверенности № 13 от 12.01.2014, паспорт,

от ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2015 по делу № А71-11701/2014 года (судья Сидоренко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" (ОГРН 1121828001107, ИНН 1822006127)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее ООО «РСУ-Сервис», первый ответчик) о взыскании 1031472 руб. 52 коп. долга по договору на теплоснабжение № 07601321 от 25.09.2012.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесхозный».

Определением от 08.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесхозный» привлечено судом в качестве соответчика (далее ООО «УК «Лесхозный», второй ответчик).

Истец требования к каждому из ответчиков не конкретизировал, настаивая на взыскании всего долга с первого ответчика, как абонента по договору № 07601321 от 25.09.2012.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесхозный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» взыскано 924 257,61руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 20 891,31руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Лесхозный» истцу отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис". Просит отменить или изменить решение и взыскать с первого ответчика – ООО «РСУ-сервис» 107 214 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске к первому ответчику, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Поскольку к сетям истца присоединены сети общества «РСУ-сервис» как смежной сетевой организации, соответственно, последнее должно приобретать тепловую энергию на потери в своих сетях. У общества «РСУ-сервис» имелась возможность обратиться в регулирующий орган за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии. Величина тепловых потерь определена истцом расчётным способом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием с требованием к ООО «РСУ-сервис» о взыскании  потреблённой ответчиком по договору № 07601321 от 25.09.2012 тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года.

Договор № 07601321 от 25.09.2012 был заключён между истцом как поставщиком, с одной стороны и обществом «РСУ-сервис» с другой стороны как покупателем. Предметом договора являлись действия истца по поставке покупателю тепловой энергии в горячей воде через присоединённые сети (п. 11 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок покупателя с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указана в приложении № 2 к настоящему договору. Вместе с тем, объекты теплоснабжения в представленном истцом с иском приложении № 2 к договору не поименованы, а лишь указана нагрузка и помесячное ориентировочное потребление теплоэнергии на отопление.

Как пояснил представитель истца и следует из отзыва на иск общества «РСУ-сервис», объектом теплоснабжения являлся строящийся ответчиком многоквартирный жилой дом. Обществом «РСУ-сервис» была построена теплотрасса, соединяющая дом с тепломагистралью истца.  Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей была согласована ранее сторонами в акте (л.д. 20): ответные фланцы задвижек Ду 200 на врезке в магистральные сети ООО «ИжмашЭнергоСервис» Ду 500 и Ду350. Указанная граница являлась местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.2. договора).

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается истцом, что обществом «РСУ-сервис» заявлено о расторжении договора  № 07601321 от 25.09.2012 письмами от 10.06.2013 и от 25.12.2013 и необходимости заключения договора теплоснабжения с ООО «УК «Лесхозный» в связи с передачей дома указанной управляющей организации.

Изъявление воли о прекращении договора для ООО «РСУ-сервис» предусматривалось п. 9.2, 9.3 договора.

Истец в иске указал, что ООО «УК «Лесхозный» выбрано управляющей организацией протоколом от 27.04.2014, в связи с чем до указанной даты потреблённая домом тепловая энергия предъявляется обществу «РСУ–сервис».

Вместе с тем, как указано первым ответчиком и согласно представленному вторым ответчиком в дело договору управления многоквартирным домом от 28.12.2012, ООО «УК «Лесхозный» является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 94а по ул. Баранова г. Ижевска (л.д. 60-68). Начиная с января 2013 года, управляющая организация выполняла условия указанного договора и выставляла счета собственникам квартир на оплату коммунальных услуг, включая отопление.

Обществом «РСУ-сервис» представлены документы о передаче индивидуального теплового пункта жилого дома № 94а по ул. Баранова г. Ижевска по акту от 07.05.2013 (л.д. 38-41). Теплотрасса от магистрали истца до ИТП жилого дома в акте и приложениях к нему не поименована.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к первому ответчику, указал на то, что первый ответчик в установленном договором на теплоснабжение №07601321 от 25.09.2012 порядке известил истца о прекращении договора (письма от 10.06.2013, 25.12.2013), в связи с чем договор на теплоснабжение №07601321 от 25.09.2012 прекратил действие с января 2014 года.

Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что вторым ответчиком во исполнение пункта 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом №94а по ул.Баранова г.Ижевска. По условиям которого второй ответчик с момента заключения договора принял на себя обязательства по оплате поставляемой в данный дом тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела второй ответчик пояснял, что, начиная с января 2013 года выставлял жителям дома №94а по ул.Баранова г.Ижевска счета на оплату, включающие стоимость тепловой энергии. Полномочия второго ответчика в качестве управляющей компании истцом не оспорены.

Истец в возражениях на отзыв изменил свою правовую позицию, настаивая на том, что абонентом в спорный период являлось ООО «РСУ-сервис», а ООО «УК «Лесхозный» был субабонентом. Свою позицию истец мотивировал письмом общества «РСУ-сервис» о том, что тепловые сети от точки врезки в тепломангистраль истца до дома № 2 (проектный номер жилого дома по ул. Баранова, 94а) остаются в собственности общества «РСУ-сервис». Данное обстоятельство первым  ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешительной документации жилой дом по ул. Баранова, 94а введён в эксплуатацию 26.12.2012 (л.д.42).

28.12.2012 первый ответчик заключил со вторым ответчиком договор управления многоквартирным домом (л.д. 60-68). При этом фактически передал по акту ИТП в жилом доме 07.05.2013, известив истца об изменении схемы взаимоотношений и необходимости заключить договор с управляющей организацией.

Согласно частям 13, 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ (действовавшей на момент введения дома в эксплуатацию), в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, отопление (теплоснабжение) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

С выбором управляющей компании, после передачи ей в управление общего имущества, в частности индивидуального теплового пункта,  владельцами помещений, тепловая энергия, поставляемая на жилой дом (ИТП установлен в границе дома), должна оплачиваться управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация, в таком случае, должна урегулировать отношения с владельцами смежных тепловых сетей, обеспечив доставку тепловой энергии до дома, обслуживаемого вторым ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил второго ответчика, как надлежащего ответчика по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление жилого дома.

При установленной в настоящем деле схеме присоединения дома к сетям истца в спорный период, в отсутствие договора в связи с его расторжением, истец ошибочно полагает, что ООО «РСУ-сервис» являлось абонентом  истца и обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую в жилой дом по ул. Баранова, 94а, включая потери.

Обращаясь в суд с иском к первому ответчику, истец обязан доказать факт потребления последним тепловой энергии в спорный период. Однако, как видно из материалов дела ответчик – ООО «РСУ-сервис» тепловую энергию не потреблял. Через сети данного общества тепловая энергия передавалась в жилой дом  по ул. Баранова г. Ижевска. Потребителями тепловой энергии являлись владельцы помещений указанного дома, а стороной, обязанной оплачивать потреблённую тепловую энергию – выбранная собственниками помещений управляющая организация, то есть второй ответчик. Между истцом и ООО «РСУ-сервис» в спорный период сложились иные отношения, отличные от отношений РСО с потребителем.

Так, согласно п. 2.ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Поскольку в спорных отношениях ООО «РСУ-сервис», являясь обладателем смежных сетей, должно было компенсировать потери тепловой энергии, то и фактические основания предъявления требования к данному ответчику, круг обстоятельств, подлежащих установлению, отличны от рассмотренных в настоящем деле.

В частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регулируется разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания с первого ответчика  задолженности по договору № 07601321 от 25.09.2012 являются необоснованными и подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-11701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова