Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-2603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3431/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                         Дело № А50-2603/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»): Уткин В.В., доверенность от 25.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Махонин Д.Н., доверенность от 15.04.2008 г., паспорт; Суфиянова М.В., доверенность от 04.02.2008 г., паспорт

от третьего лица (ОАО «Пермэнергосбыт»): Неганов М.А., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт

от третьего лица (ООО «Контур-К»): Ильиных Е.К., доверенность от 09.06.2008 г., паспорт

от третьего лица (ООО «Север»): Чуткова А.Н., доверенность от 10.06.2008 г., паспорт

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (заявитель) и Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2008 года

по делу № А50-2603/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Прокуратура г. Краснокамска Пермского края;

                       ОАО «Пермэнергосбыт»;

                       ООО «Контур-К»;

                       ООО «Север»;

                       МУП «Жилсервис»;

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными  в отношении заявителя решения от 04.12.2007 г. № 5663-07 и предписания от 04.12.2007 г. № 343-07-а о прекращении антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд в решении необоснованно сослался на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, при этом, не дав собственной правовой оценки законности ограничения теплоснабжения. Считает противоречащими действующему законодательству выводы суда о том, что ОАО «ТГК №9» является субъектом естественной монополии и, что общество оказывает услуги в сфере передачи теплоэнергии. При этом указывает, что суд не дал правовой  оценки доводам о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не была определена роль действительных субъектов монопольного рынка по передаче тепловой энергии в г. Краснокамске. 

Апеллятор также полагает, что судом при рассмотрении дела не принята во внимание и не включена в протокол судебного заседания значительная часть устных объяснений представителей ОАО «ТГК № 9» и Управления, которые были даны в ходе судебного заседания в форме вопросов и ответов, что привело к принятию неверного по существу решения. Основания, по которым суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, считает неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, так как различны предметы спора. Факт отключения теплоэнергии не оспаривается, однако, по его мнению, общество действовало в рамках гражданско-правовых отношений, договоры ОАО «ТГК № 9» о снабжении тепловой энергии в сетевой воде надлежит трактовать как договоры купли-продажи, а не как договоры по передаче энергии. Абонентами по данным договорам являлись управляющие организации. Также считает, что антимонопольный орган не доказал наличие у общества доминирующего положения на рынке услуг, указав, что доля общества не превышает 35%, соответственно, привлечение его за нарушение антимонопольного законодательства неправомерно. По поводу пояснений, не отраженных в протоколе судебного заседания, но имеющих существенное значение для дела, пояснил, что в письменном виде они не оформлялись, так как возникли в процессе заседания.

С решением суда первой инстанции не согласно и Открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), которое обратилось с апелляционной жалобой и просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы являются аналогичными доводам жалобы заявителя.

Представитель ООО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя.

Представители антимонопольного органа против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемые ненормативные акты законными, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что доминирующее положение ОАО «ТГК №9» установлено: деятельность общества осуществляется в сфере услуг по передаче тепловой энергии, таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии. Также считают, что имело место нарушение интересов управляющих компаний и граждан, так как наличие задолженности управляющих компаний перед обществом не является основанием для ограничения подачи тепловой энергии.

Представитель третьего лица ООО «Север» поддержал позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и дополнительно указал, что были перекрыты соответствующие камеры ЦТП, а сами ЦТП находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК №9».

Представитель третьего лица ООО «Контур-К» устно согласился с позицией Управления и ООО «Север», письменный отзыв не представил.

        Третьи лица (Прокуратура г. Краснокамска Пермского края и МУП «Жилсервис»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений, а также ходатайство ООО «Север» о приобщении к материалам дела справки от 29.05.2008 г. № 272.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор от 01.04.2005 г. № 120-29/2005 (л.д.68-71 т.1), согласно которому ОАО «Пермэнергосбыт» принял на себя обязательства по поручению заявителя совершать от его имени и за его счет юридические и другие действия, необходимые для организации сбыта (продажи) третьим лицам (абонентам) тепловой энергии в паре и (или) горячей воде.

Одним из абонентов ОАО «ТГК № 9», как энергоснабжающей организации,  является ООО «Север», с которым заключен договор № 1132 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде (л.д.72-78 т.1), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель (ООО «Север») обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Объектами ООО «Север» являются многоквартирные дома по адресам: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 9, ул. Февральская, 4, ул. Коммунистическая, 14, ул. Пушкина, 23 на основании договоров управления.

Аналогичные договоры заключены между обществом и ООО «Контур-К», МУП «Жилсервис».

По поступившим из прокуратуры г. Краснокамска Пермского края материалам Управление возбудило в отношении заявителя и ОАО «Пермэнергосбыт» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК № 9», в том числе в лице ОАО «Пермэнергосбыт», в период с ноября 2006 г.  по октябрь 2007 г. уведомляли 81 раз ООО «Контур-К», ООО «Север» и МУП «Жилсервис» о возможном ограничении (прекращении) поставки тепловой энергии в обслуживаемые ими жилые дома г. Краснокамска, в 23 случаях была прекращена подача тепловой энергии на объекты указанных потребителей, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи  с неподтверждением полномочий и оснований управления жилым фондом ООО «Контур-К» и МУП «Жилсервис» Управление не усмотрело нарушений прав и законных интересов в результате прекращения подачи тепловой энергии. Однако установило ущемление интересов ООО «Север» в результате отключения 27.02.2007 г. обществами ОАО «ТГК №9» и ОАО «Пермэнергосбыт» горячего водоснабжения. А поскольку произошло ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), предназначенного для граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ООО «Север», то в спорных отношениях участвуют граждане, в связи с чем, Управление посчитало, что интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, также были ущемлены.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель и ОАО «Пермэнергосбыт» являются группой лиц, занимающей доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии и нарушившей Порядок прекращения или ограничения  подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1 (п.3, 6), а также Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.  № 307 (п.80).

Управлением было принято решение от 14.12.2007 г. № 5663, которым группа лиц в составе заявителя и ОАО «Пермэнергосбыт» признаны нарушившими п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.10-16).

На основании данного решения в отношении заявителя вынесено предписание о недопущении действий, противоречащих ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.17).

Полагая, что данные решение и предписание не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые ненормативные акты законными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные  интересы потребителей тепловой энергии.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ТГК № 9» является субъектом естественной монополии, т.к. фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, при чем, обеспечивает продвижение энергии не только непосредственно от генерирующего источника и до первой распределительной точки, но и вплоть до потребителя.

Материалами дела и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, подтверждается, что отключение тепловой энергии в сетевой воде было произведено на ЦТП, были отключены соответствующие камеры (на линии ГВС) после распределения сетевой воды по линиям (трубам) на отопление и на ГВС (л.д.58, 80, 82 т.1). Сети и ЦТП находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, зона ответственности управляющей компании ООО «Север» начинается со «входа» в дом.

Следовательно, горячее водоснабжение домов является централизованным, т.е. система ГВС жилых домов подключена непосредственно к сетям ОАО «ТГК № 9».

Согласно договорам снабжения тепловой энергии в сетевой воде ОАО «ТГК № 9» обязуется