Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-50791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4280/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-50791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Орсо"

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-50791/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо" (ИНН 5610148695, ОГРН 1125658030662)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 6673251746, ОГРН 1116673020551)

о взыскании 176 319 руб. 00 коп., расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орсо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 176 319 руб. 00 коп., в том числе 174 284 руб. 00 коп. обеспечительный платеж, 2 035 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; расторжении договора аренды помещений № А-Ор-R-1-57 от 03.02.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу возвращены материалы, приложенные к исковому заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию, направленную ответчику 30.09.2014. Помимо вручения администратору ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» по месту нахождения, претензия была направлена ответчику заказным письмом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65. В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.3014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений №A-Op-R-1-57 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое(ые) помещение(я), указанное(ые) в пункте 1.2. настоящего Договора), а арендатор обязуется принять данное Помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего Договора. В аренду передается Помещение, расположенное в Торгово-развлекательном центре «КИТ» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71 и имеющее следующие характеристики: № часть помещения 30, часть помещения 31, помещение 32, часть помещения 33 (согласно данных технической инвентаризации), порядковый № павильона 14, общая площадь 23,3 кв.м., на первом этаже.

Согласно п.9.1. договора договор действует с даты его подписания сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора Арендодатель обязан передать арендатору Помещение, а Арендатор принять его не позднее 15 мая 2014 года при условии выполнения Арендатором Подготовительных работ в Помещении и оплаты Арендатором обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.4. настоящего Договора.

На основании платежного поручения № 1 от 11.02.2014 года обеспечительный платеж в размере 174 284 рубля был перечислен арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно уведомлению № 2348 от 24.08.2014 года срок открытия ТРЦ «КИТ» г. Оренбурга переносится на 10.10.2014.

Как указывает истец, 30.09.2014 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор аренды помещений № A-Op-R-1-57 от 03.02.2014 года и возвратить обеспечительный платеж в размере 174 284 рубля в срок до 10.10.2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды помещений № А-Ор-R-1-57 от 03.02.2014, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3. договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив вторую сторону о дате расторжения: Арендатор Арендодателя - за 60 (шестьдесят) дней, Арендодатель Арендатора - за 30 (тридцать) дней.

Вопреки доводам жалобы истцом в нарушение вышеприведенных условий договора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо, в котором он просит ответчика расторгнуть договора аренды помещений № А-Ор-R-1-57 от 03.02.2014, возвратить 174 284 руб. 00 коп. обеспечительного платежа (л.д. 42).

Указанное письмо, содержит отметку «Получено 30.09.2014. Администратор». Между тем, письмо адресовано генеральному директору управляющей компании ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» Чуватину В.В., тогда как стороной по договору является ООО «Форсаж», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литер 56/6.

Ответчик получение указанного письма отрицает. На письме содержится отметка о получении его неким администратором ООО «МОЛЛИНО Менеджмент». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо, содержащее отметку лица, в отношении которого не установлено полномочий на получение корреспонденции от имени стороны по договору, нельзя рассматривать в качестве доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора.

В отношении направления претензии заказным письмом, суд отмечает следующее. Согласно п. 9.6 договора аренды помещений № А-Ор-R-1-57 письменные уведомления должны направляться по почтовым адресам, указанным в разделе 10 договора.

Истец ссылается на то, что претензия была направлена ответчику заказным письмом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что данная претензия была получена ответчиком.

С учетом того, что ответчик отрицает факт получения какой-либо претензии, а также с учетом непредставления истцом доказательств получения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения, что согласуется с п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, поскольку, как следует из материалов дела, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, что является в данном случае необходимым, поскольку по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом судом установлено, что ответчик от получения корреспонденции не уклонялся.

Кроме того, соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, что свидетельствует о невозможности переоценки выводов о несоблюдении досудебного порядка в суде апелляционной инстанции.

Не представление ответчиком отзыва на исковое заявление, не влияет на указанные выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-50791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орсо" (ИНН 5610148695, ОГРН 1125658030662) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева