Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-45339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3999/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-45339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца  ООО "Энерголэпкомплект": не явился, извещен;

от ответчика  ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Панькова Е.Ю., представитель по доверенности № 10 от 29.01.2015, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-45339/2014

по иску ООО "Энерголэпкомплект"  (ОГРН 1097746009844, ИНН 7721653908), к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  1045900360373, ИНН 5903047697),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголэпкомплект» (далее – истец, ООО «ЭЛК»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, ОАО «УЭСК») о   взыскании неустойки в размере 10 564 976 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 824 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015), принятым судьей Колосовой Л.В., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЭСК» в пользу ООО «ЭЛК» взыскана неустойка в размере 5 282 488 руб. 28 коп., а также 75 824 руб. 88 коп. расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на факт поставки товара по спецификациям № 25, 26, 27 за рамками договора № ОО/104/09 от 12.02.2009, в виду истечения срока действия последнего, и отсутствия оснований для взыскания неустойки по названному договору, а также указывает на неверный период просрочки обязательства, принятый для начисления неустойки судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки № ОО/104/09 от 12.02.2009 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – опоры ЛЭП (ПБ4, ПБ4-Ут, ПБ4Е-Ут) согласно спецификаций – п. 1.1, п. 2.2, п. 2.2.1-2.2.7.

Согласно п.7.3 договора стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и фиксируется после ее подписания сторонами.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010) цена каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации.

Согласно спецификаций № 25 от 12.10.2011, № 26 от 25.11.2011, № 27 от 25.11.2011 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую стоимость товара, сроки отгрузки, а также условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 10 банковских дней после получения комплектной, не бракованной продукции на станции назначения.

Датой доставки считается дата отметки о получении товара грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленной в железнодорожной накладной в графе «выдача  оригинала накладной грузополучателю» - п. 4.2 договора.

Факт отгрузки товара подтверждается совокупностью следующих документов: счетами-фактуры, выставленными покупателю поставщиком, товарораспорядительными документами перевозчика (товарно-транспортными накладными), комплексными ведомостями на отгруженную продукцию – п. 4.4 договора.

Обязательства по поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 25, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными  № 228 от 27.12.2011 на сумму 11 989 343 руб. 85 коп.  и № 6 от 18.01.2012 на сумму 12 952 401 руб. 95 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения № 415 от 19.09.2012; № 461 от 17.07.2012; № 188 от 25.10.2012; № 627 от 21.03.2013; № 313 от 05.07.2013).

По спецификации № 26 поставка произведена по товарной накладной № 22 от 07.02.2012 на сумму 6 187 551 руб. 65 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения № 705 от 16.04.2013; № 313 от 05.07.2013; № 811 от 09.07.2013; № 864 от 14.08.2013).

По спецификации № 27 поставка произведена по товарной накладной № 23 от 07.02.202012 на сумму 5 698 041 руб. 80 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения № 865 от 14.08.2013; № 875 от 04.10.2013).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение исполнения сроков оплаты товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, верного расчета, произведенного истцом, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований к взысканию неустойки не имелось в виду того, что спецификации подписаны  вне рамок ранее действовавшего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции  связи со следующим.

Во всех вышеуказанных спецификациях (№ 25, 26, 27) имеется ссылка на договор № 00/109/09 от 12.02.2009. Порядок согласования поставки в спецификации прямо предусмотрен условиями указанного договора – п. 2.2, п. 2.2.1-2.3, п. 7.3. При этом, согласно п. 10.1 договора все согласования условий поставки, в т. ч. спецификации, изменения, приложения, дополнения, приложения к настоящему договору, совершаются в письменной форме, удостоверяются подписями и печатями сторон и являются его неотъемлемой частью. В случае противоречий между измененными сторонами условиями поставки и прежними ее условиями, измененные условия поставки будут иметь для сторон преобладающую силу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора № 00/109/09 от 12.02.2009 с истечением срока его действия является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если сторона письменно не заявит другой стороне не мне чем за тридцать календарных дней  до его окончания о намерении прекратить действие настоящего договора, он будет считаться продленным на следующий год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для прекращения обязательства по поставке товара в рамках договора. Доказательств тому, что ответчик  выражал намерения прекратить действие настоящего договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, стороны продлевали действие договора, о чем было заявлено истцом в письме от 13.01.2014 (л. д. 30 т. 2).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2011 стороны изменили п. 9.1 договора, изложив его в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2011 года и утрачивает свою силу с момента окончательного выполнения сторонами своих обязанностей».

Дополнительным соглашением № 7 от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012, изложив п. 9.1 договора в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31 декабря 2012, но до полного исполнения  сторонами своих обязательств».

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, срок действия договора продлевался вышеуказанными дополнительными соглашениями. Таким образом, несвоевременная оплата стоимости полученного товара ответчиком является основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 8.9 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность определения судом первой инстанции и истцом периода просрочки обязательства по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из дат получения товара, указанных в товарных накладных. 

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Контррасчет санкций заявителем в апелляционной жалобе не приведен. Вместе с тем, просрочка оплаты имела место быть.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования проверить не представляется возможным. В расчете приведены данные исходя из дат, указанных в железнодорожных накладных. Однако, в представленных железнодорожных накладных указан лишь вес товара и общее его наименование - «конструкции металлические, опоры ВЛЭП, оцинкованные в разобранном виде», тогда как в товарных накладных и спецификациях имеются сведения о разных наименованиях (в т. ч. номенклатуре (прим.: Р2, Р2+5, У2+12+11 и пр.), № чертежа) и соответственно разной стоимости за единицу товара различного наименования. Таким образом, товар в железнодорожных вагонах приходил в различные даты, сопоставить его фактическое наименование и цену расчетным путем не представляется возможным.

С учетом изложенного, арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку оплаты товара, принятого судом первой инстанции, ответчиком не опровергнута.  

Апелляционной инстанцией также учтено, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза. При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-45339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                   И.О. Муталлиева

Судьи                                                                                Л.В. Дружинина

                                                                                           Р.А. Балдин