Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-47232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3042/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-47232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула благоустройства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-47232/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй –Индустрия» (ИНН 6671443442, ОГРН 1146671001730)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула благоустройства» (ИНН 6686021210, ОГРН 1136686001869)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула благоустройства» долга по договору № 06-06/14 от 06.06.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов 929 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик до принятия решения погасил часть долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 взыскать с ответчика долг в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Строительная Компания «Формула благоустройства» 06.06.2014 заключен договор № 06-06/14, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование цена сроки оплаты и отгрузки которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.1, 1.3 договора).

06.06.2014 между сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты и доставки.

В рамках указанного договора истец в период с 22.06.2014 по 16.10.2014 поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами, и заверенными печатью организации.

Согласно п. 3.1 договора, п. 3 спецификации установлено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара и транспортных услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца долг ответчика составил 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие оплаты подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 929 руб. 00 коп. за период с 22.10.2014 по 29.10.2014.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Оплата долга в сумме 50 000 руб. 00 коп., произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения (платежные поручения от 17.02.2015 №31, от 24.02.2015 №37). Произведенная после принятия решения суда оплата не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 19.01.2015 №12 на 50 000 руб. 00 коп. Из заявления об уменьшении суммы исковых требований следует, что оплата от 19.01.2015 учтена истцом при уменьшении исковых требований (л.д. 138).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-47232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова