Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-15845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3524/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                               Дело № А60-15845/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                          Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт»; ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»; третьих лиц: ООО «УралДомСервис», Администрации муниципального образования «Невьянский район» - не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года по делу № А60-15845/2007,

принятое судьёй Колинько А.О.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»

третьи лица: ООО «УралДомСервис», Администрация муниципального образования «Невьянский район»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»  (ответчик) о взыскании 2 692 299 руб. 55 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 49700 от 01.08.2005г. в период с 01.12.2005г. по 01.09.2006г. электроэнергию, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

         Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007г., от 16.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралДомСервис», Администрация муниципального образования «Невьянский район» (том 2 л.д. 9-11, 80-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. иск удовлетворен, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 2 692 299 руб. 55 коп. задолженности, 24 961 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 120-124).

Ответчик, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ «ДЕЗ»), с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает договор № 49700 от 01.08.2005г. расторгнутым, указывает, что электрические сети не были переданы ответчику, что подтверждается Письмом Главы Администрации Невьянского городского округа от 04.02.2008г. № 273. Кроме того, указывает, что жилищный фонд п. Цементный изъят из управления ответчика на основании дополнительного соглашения № 14 от 25.11.2005г.

Третье лицо, Администрация муниципального образования «Невьянский район», в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, ООО «УралДомСервис», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 18) Администрация муниципального образования «Невьянский район» обратилась в ОАО «Свердловэнергосбыт» с письмом № 1918 от 26.08.2005 года,  которым известила что в связи с проведением процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ р.п. Цементный, весь жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении данного предприятия, передан в муниципальную казну и распоряжением главы МО Невьянский район от 11.07.2005г. № 459-р управление жилищным фондом р.п. Цементный поручено МУ «Дирекция единого заказчика». Указанным письмом Администрация муниципального образования «Невьянский район» просила истца переоформить  договор энергоснабжения жилищного фонда р.п. Цементный на МУ «Дирекция единого заказчика» на прежних условиях, действовавших до передачи жилищного фонда.

Между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (МУ «ДЕЗ»), Абонент, и ОАО «Свердловэнергосбыт», Энергоснабжающая организация, был  подписан договор энергоснабжения  от 01.08.2005года № 49700 (том 1, л.д. 14-24), согласно которого энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом - соглашением о договорных величинах» (Приложение № 1)  и «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности…»  (Приложение № 2)  к договору.

Однако, подписанное сторонами Приложение № 1 к договору - «Протокол - соглашение о договорных величинах» в материалы дела сторонами не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора энергоснабжения, условия о количестве ежегодно, ежемесячно  поставляемой электрической энергии. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал. В  тексте пункта 3.2.2 договора № 49700   также указано, что при продлении срока действия договора, в порядке, предусмотренном п. 10.1 ежегодно должен пересматриваться объём поставки электрической энергии. При этом условия, оговорённые в разделах 3, 6, 7 признаются существенными условиями договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2  ст.465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Наличие подписанного между сторонами Акта № 3/10  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Транспортные электрические сети» и абонента от 01.08.2005г. (том 1 л.д. 34-36) само по себе не заменяет договор энергоснабжения и не является доказательством его заключения. Кроме того, в разделе 10 Акта разграничения… установлено, что указанный акт подлежит пересмотру: при изменении владельца электроустановки, при изменении наименования владельца установки, при изменении схемы электрической сети и по требованию одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При принятии решения судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что объекты электросетевого комплекса, непосредственно присоединенные к ОАО «Свердловэнергосбыт» были переданы Невьянским городским комитетом по управлению имуществом по договору безвозмездного пользования электросетевым комплексом от 18.10.2005г. № 309 Государственному унитарному предприятию «Облкоммунэнерго», что подтверждается Актом приема- передачи (том 2, л.д. 89-92).

 Письмом от 04.02.2008г. № 273 (том 2, л.д. 87), направленным в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-15845/2007, Администрация муниципального образования «Невьянский район» подтвердила, что МУ «Дирекция единого заказчика» при передаче поселка Цементного, электрические сети ВЛ-04 не передавались. Следовательно, отсутствует фактическое потребление без договора электрической энергии ответчиком вследствие фактического  присоединения энергопринимающего оборудования к сетям истца.

Из материалов дела также следует, что Администрацией  муниципального  образования «Невьянский район» (Администрация) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Невьянский  район» (Комитет)  был заключен с МУ «Дирекция единого заказчика» (Исполнитель) договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества муниципального образования Невьянский район от 01.03.2005г. (том 2, л.д. 21-35). Согласно пункту 1.1 предметом договора, являлось поручение   Исполнителю выполнения им обязанностей держателя объектов казенного имущества муниципального образования Невьянский район, в том числе:  обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилых домов, отдельных жилых помещений, нежилых зданий, сооружений и помещений, элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры согласно Приложения 1 к договору от 01.03.2005г.

Постановлением Главы МО «Невьянский район» от 24.11.2005 года № 2005-п (том 2, л.д. 58), в срок до 01.12.2005 года Комитету по управлению имуществом предписано исключить из договора управления жилищным фондом с МУ «Дирекция единого заказчика» жилищный фонд поселка Цементный, а ответчику предписано передать информационную базу и адресные списки жилищного фонда в ООО «УралДомСервис», а также расторгнуть до 01.12.2005 года договоры с обслуживающими организациями и организациями поставщиками услуг.

Дополнительным соглашением  № 14 от 25.11.2005 года (том 2 л.д. 43-45), в связи с прекращением управления жилищным фондом поселка Цементный, Невьянского района, Свердловской области на основании постановления Главы  МО «Невьянский район» от 24.11.2005г. № 2005-п, в договор от 01.03.2005г. внесены изменения, исключены жилые дома поселка Цементный из Приложения № 1 к договору. Согласно пункту 2 Дополнительное соглашение вступило в силу с 25.11.2005 года и является неотъемлемой частью договора от 01.03.2005 года.

Таким образом,  с  25.11.2005 года  МУ «Дирекция единого заказчика» не является организацией эксплуатирующей жилой  фонд поселка Цементный.

Данное обстоятельство также подтверждает Администрация МО «Невьянский район» в отзыве на апелляционную жалобу.

Ведомости электропотребления, представленные истцом в материалы дела в обоснование количества энергии, ответчиком не подписаны, в связи с чем нет оснований для вывода, что абонентом, подавшим показания приборов учета, является ответчик. Кроме того, следует  отметить, что в соответствии с пунктами 2.5 - 2.7  «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго РФ от 24.10.1996г. № 1182,  учет электроэнергии производится с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем, типы которых утверждены Госстандартом России, внесены в государственный реестр средств измерений и прошли госповерку. Из пунктов 3, 9 представленного в дело Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 34-35) следует, что срок  государственной поверки   отдельных приборов  учета  истек во 2 квартале (июнь) 2006 года. Между тем, исковые требования заявлены истцом по  август 2006 года  включительно.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования  о взыскании  с МУ «Дирекция единого заказчика» стоимости электрической энергии потреблённой жилищным фондом поселка Цементный за период с декабря 2005 года по август 2006 года являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

 Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 3  ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение № 164 от 23.04.2008г. на сумму 12 480 руб. 75 коп., не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, поскольку представлено в копии, с ОАО «Свердловэнергосбыт» подлежит взысканию 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу № А60-15845/2007 отменить.

         В удовлетворении иска ОАО «Свердловэнергосбыт» отказать.

         Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

А.А. Снегур