Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2814/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2814/2006-ГК

25 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Югис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. по делу № А60-14512/06-С3, вынесенное судьей Родичко Н.В.

при участии:

от истца: Агарев В.В. удостоверение № IV 30340 от 09.02.2005 г. на основании доверенности от 07.02.2005 г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 572 845 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору №Ар05-1684/НДЦ от 18.03.2005 г., пени в сумме 969 283 руб. 95 коп. и задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 263 744 руб. 52 коп. (л.д.5-7).

    Решением суда от 13.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Югис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 711 627 руб. 54 коп. (л.д.194-197).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 18.03.2005 г. заключен договор №АР05-1684/НДЦ аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» общей площадью 566,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Надеждинская, 12-В. В период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 572 845 руб. 16 коп. Кроме того, 01.01.2005 г. между сторонами был заключен договор № 5154/05.05 на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении площ. 566,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Надеждинская, 12-В. По данному договору у ответчика также образовалась задолженность за период с 01.03.2005 г. по 31.05.2006 г. в сумме 263 744 руб. 52 коп. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд.

     Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что обязательство по оплате арендной плате возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема- передачи. Данный акт приема - передачи не составлялся, следовательно, обязанности по оплате аренды у арендатора не возникло.

    Далее заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре не согласован размер арендной платы, что влечет признание договора незаключенным.

    Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена норма, предусматривающая уменьшение размера неустойки, и  неправомерно рассмотрены в рамках одного арбитражного дела два не связанные между собой требования к ответчику.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды считается незаключенным по следующему основанию.

    В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 г. установлено, что условие о размере арендной платы сторонами согласовано, поэтому договор аренды №Ар05-1684/НДЦ от 18.03.2005 г. является заключенным.  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 г. данное решение оставлено без изменения.

    Ссылка ответчика на несоставление акта приема- передачи помещения также признана апелляционным судом несостоятельной, т.к. материалами дела подтверждается, что занимаемое ответчиком помещение было передано 09.01.2004 г. по акту приема- передачи, составленному по ранее заключенному сторонами договору аренды № 314/03.04 от 09.01.2004 г. Доказательств возврата названного имущества истцу ответчиком не представлено. Таким образом, подписание сторонами 18.03.2005 г. договора № АР05-1684/НДЦ аренды недвижимого имущества общ. пл. 566,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Неждинская,12-В следует рассматривать как заключение дополнительного соглашения к договору № 314/03.04 от 09.01.2004 г. с изменением размера арендной платы. Следовательно, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

     В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Согласно пунктам 3.2.3, 5.2, 6.2. договора № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005 г. внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок. За неисполнение указанного обязательства арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допускались просрочки по уплате арендных платежей.

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер  пени составляет 969 283 руб. 95 коп. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

Данные положения подтверждены Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17. Размер пени – 0,7 % от просроченной суммы установлен договором и ответчиком подписан без возражений. 

     С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

     Апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрены в рамках одного дела не связанные между собой два требования к ответчику. Согласно п.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

     Во исполнение п.3.2.1 договора аренды помещения № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005 г. ООО «Югис» заключил с ОАО «РЖДДР

РЖД» договор № 5154/05.05 от 01.01.2005 г. на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ОАО «РЖД» оказывает ООО «Югис» коммунальные услуги в арендованном ответчиком помещении истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Надеждинская 12-В. Следовательно, заявленные требования истца соответствуют п.1 ст. 130 АПК РФ. 

     Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Председательствующий                                                                   Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                  А.Н.Лихачева