Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-18881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2250/2015-ГК

13  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-18881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе»- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»– Коврижный С.А. по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу  № А50-18881/2014,

принятое   судьёй  Ю.Т. Султановой

по иску ООО "ЭСТе"  (ОГРН 1027810261214, ИНН 7812008768)

к ООО "ЗУМК-Трейд"  (ОГРН  1065902054668, ИНН 5902155668)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (далее – ООО «ЭСТе») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – ООО «ЗУМК-Трейд») о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 712 223 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗУМК-Трейд» в пользу ООО «ЭСТе» взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 1 712 223 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 122 руб. С ООО «ЗУМК-Трейд» в пользу ООО «ЭСТе» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 742 345 руб. 39 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России           8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «ЗУМК-Трейд», не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что отказ заказчика от указанного договора был вызван его неисполнением в срок подрядчиком, виной ООО «ЭСТе», в связи с чем отсутствует обязанность по уплате заявленной к взысканию денежной суммы. Указывает об ошибочности вывода суда о расторжении договора не на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по желанию заказчика.

Считает, что представленные в материалы дела акты КС-3, КС-2, являясь односторонними документами, доказательствами издержек истца не являются; документы о затратах истца по договору не представлены.

Заявитель, ссылаясь на трудоемкость 15 %, утверждает о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме 90 %.

Истец, ООО«ЭСТе», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 26.03.2015 № 4164/003901, акта проверки от 14.04.2014. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможности получения дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСТе» (подрядчик) и ООО «ЗУМК-Трейд» (заказчик) заключен договор № 0400/13 от 01 ноября 2013 года с протоколом разногласий от 21 января 2014 года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства:

1) провести техническое сопровождение;

2) оказать консультации по монтажу металлоконструкций объекта (крана);

3) выполнить работы по электромонтажу крана мостового электрического специального КМЭСП 100/20/20-13-А3, У2 производства ОАО «Технорос», заводской № 1218 на объекте «ОКР. КПД-2» ОАО «Апатит» на основании конструкторской документации, материалов заказчика (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны установили в приложении № 4 к договору (л.д. 22).

Место проведения работ - Россия, Мурманская область, город Кировск, объект «ОКР. КПД - 2» ОАО «Апатит» (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора срок проведения работ определен в графике производства работ, приложение № 3 к договору (л.д. 21). При этом стороны установили то, что датой начала производства работ по договору является дата перечисления аванса, датой начала отсчета рабочих дней по графику является дата готовности крана к началу работ по электромонтажу.

Цена подлежащих выполнению работ установлена путем составления сметы в размере 2 897 043,13 руб. (приложения № 1, № 2 к договору, пункт 2.1 договора). В стоимость работ включено техническое сопровождение работ, оказание консультаций по монтажу металлоконструкций крана, выполнение работ по электромонтажу крана (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 292 от 27 декабря 2013 года, в размере 558 817, 25 руб. по платежному поручению № 465 от 03 марта 2014 года.

Истец указал то, что 10 апреля 2014 года подрядчик получил от заказчика отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ, установленных по спорному договору (л.д. 38) и 11 апреля 2014 года заказчик прекратил допуск на объект, о чем уведомил подрядчика от 11 апреля 2014 года (служебная записка, л.д. 39).

По причине отказа заказчика от исполнения сделки в одностороннем порядке (пункт 8.1), прекращением допуска работникам подрядчика на объект, истец предложил ответчику оплатить выполненную часть работы, вызвав заказчика на приемку (переписка сторон от 14 апреля 2014 года, л.д. 42-43, от 15 апреля 2014 года, л.д. 44, от 16 апреля 2014 года, л.д. 45, от 18 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, акт осмотра объекта от 23 апреля 2014 года, л.д. 47-49, л.д. 80, журнал учета выполненных работ, л.д. 50-71, от 19 мая 2014 года, акт заказчика об окончании электромонтажных и пуско-наладочных работ по крану от 05 мая 2014 года, л.д. 87).

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, предложенных к приемке (л.д. 45, 148)

По расчету истца, цена фактически выполненных работ до момента отказа составила 2 571 040,64 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, л.д. 78, акт формы № КС-2, л.д. 72-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ЭСТе» в арбитражный суд с требованием о взыскании с и ООО «ЗУМК-Трейд» задолженности в размере 1 712 223 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав наличие обязанности у заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии обязанности по уплате заявленной к взысканию денежной суммы в связи с тем, что отказ заказчика от указанного договора был вызван его неисполнением в срок подрядчиком.

Ответчиком не доказано наличие условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, что подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо ответчика о направлении графика производства работ по монтажу мостового крана от 24 декабря 2013 года, л.д. 30-32, акт от 20 января 2014 года о допуске для производства электромонтажных работ, л.д. 37, протокол технического совещания от 06 февраля 2014 года, л.д. 33, акты № 11 от 26 марта 2014 года и № 12 от 07 апреля 2014 года, л.д. 34-35, техническое решение от 07 апреля 2014 года, л.д. 36), правомерно пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с наличием обязанности заказчика по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра объекта от 23 апреля 2014 года, актом заказчика об окончании электромонтажных и пуско-наладочных работ по крану от 05 мая 2014 года, журналом учета выполненных работ от 19 мая 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актом формы № КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 712 223 руб. 39 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания указанной денежной суммы со ссылкой на трудоемкость выполненных работ в размере 15 % носит предположительный характер и не опровергает вывод суда доказанности выполнения работ в заявленном объёме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую  сумму  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-18881/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина