Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-53472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2498/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-53472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-53472/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" о взыскании 1292747 руб. 43 коп., в том числе 1 291 859 руб. 28 коп. – долг и 888 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.11.2014. А также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в полном объеме отказался от требования о взыскании основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части  взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 12.12.2014 в размере 3 401,38 руб.

Решением суда от 28.01.2015 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 291 859 руб. 28 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 3391 руб. 81  коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 12.12.2014, а также 41 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет процент должен быть произведен на основании ключевой ставки Банка России, а не банковской ставки рефинансирования как рассчитал суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1108/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Исследовав условия договора N 4-1108/14, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: договора энергоснабжения (между истцом и ответчиком) и возмездного оказания услуг (между ответчиком и третьим лицом).

Судом первой инстанции также верно применены условия договора, определяющие порядок оплаты.

В октябре 2014 года истцом был поставлен ответчику газ на общую сумму 1 291 859 руб. 28 коп.

Факт поставки и объемы поставленного газа подтверждаются актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2014, который подписан сторонами и представлен в материалы дела истцом.

Поскольку, обязательство по оплате поставленного газа, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика составляла 1291859 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 291 859 руб. 28 коп., истец отказался от иска в этой части (ходатайство № 10-66 от 16.01.2015), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 401 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 12.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что в настоящий момент для определения размера процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам, применяется ключевая ставка Банка России, а не ставка рефинансирования, суд первой инстанции мотивированно отклонены.

В частности, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (п. 51);  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (п. 2), разъясняющим применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Не повторяя мотивы, изложенные судом в обжалуемом решении, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по тем же основаниям.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (8,25% годовых) с учетом всех платежей ответчика за период с 26.11.2014 по 12.12.2014 составил по верному расчету суда первой инстанции 3391 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-53472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.И. Крымджанова