Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-53064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2239/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-53064/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Серовского городского прокурора: Богданов Д.В., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Александровича (ОГРН 306963215800012, ИНН 663204165900): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Серовского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года по делу № А60-53064/2014,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению Серовского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Александровича (далее - ИП Шадрин С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по уведомлению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 02.12.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой исполнена.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий почтовых конвертов и  почтовых уведомлений судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Серовской городской прокуратурой в отношении ИП Шадрина С.А. проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), входе которой установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По данному факту Серовским городским прокурором вынесено постановление от 02.12.2014 о возбуждении в отношении ИП Шадрина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, указал на существенные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                         не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3 данного Федерального закона, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, ИП Шабрин С.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, ОГРН 306963215800012 (л.д. 18).

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 23.11.2014 у ИП Шадрина С.А. имеется задолженность по уплате налоговых платежей в общей сумме 888 364,53 руб., в том числе по налогам 497 935 руб., пени – 124 222,53 руб. и штраф в размере 266 207 руб., данная задолженность по налоговым платежам образовалась свыше трех месяцев, о чем свидетельствует требование № 503 от 15.05.2014 со сроком исполнения 04.06.2014 (л.д. 25-26), постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества № 935 от 27.08.2014 (л.д. 27-28), сведения налогового органа по состоянию на 23.11.2014 (л.д. 24), между тем обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предприниматель не исполнил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вина ИП Шадрина С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что требование прокурора от 24.11.2014 о назначении времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02.12.2014 на 09 час. 30 мин. направлено в адрес ИП Шадрина С.А. заказным письмом от 24.11.2014 (почтовый идентификатор № 62499279116541) (л.д. 16).

Согласно представленных прокурором в суд апелляционной инстанции копий почтовых конвертов и почтовых уведомлений, а также из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция с идентификатором № 62499279116541 прибыла в место вручения 25.11.2014, сведений о вручении нет, 30.01.2015 данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, возвращенная  корреспонденция вручена отправителю 04.02.2014.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация только о прибытии корреспонденции в место вручения, при этом месячный срок хранения почтовой корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (действующими в спорный период), на момент совершения прокуратурой процессуально значимого действия не истек и адресат не мог считаться отказавшимся от получения корреспонденции.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями об истечении срока хранения почтовой корреспонденции или отказа адресата в получении корреспонденции, то есть не располагал достоверными сведениями об извещении ИП Шабрина С.А.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 иным способом (телеграммой, телефонограммой, нарочным и т.д.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-53064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовского городского  прокурора– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб