Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-36038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3187/2014-ГК3187

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-36038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЭК "Уралтранс-компани",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-36038/2013

по иску ООО "Акватэк" (ОГРН 1069659045774, ИНН 6659141100)

к ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"  (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"

к ООО "Акватэк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Акватэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЭК «Уралтранс-компани» о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору на разработку проекта от 28.05.2008 № 10/08-П, а также 565 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 609 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 929 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ООО "Акватэк" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" 110 000  руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" в пользу заявителя взыскано 90 838 руб. 

ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер отнесенных на него судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства неразумности размера заявленных к взысканию судебных расходов ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" представило в материалы дела прайс-листы различных юридических лиц, оказывающих юридические услуги в качестве основного вида деятельности, а также ответ на запрос о стоимости аналогичного объема работ с учетом сложности и продолжительности спора, из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет 46 000 руб.

ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении текста жалобы; вместе с тем в представленных апелляционному суду письменных объяснениях обжалуемый судебный акт просило оставить без изменения.

В судебное  заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акватэк" (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключен договор от 04.06.2013 №04/06/13, по условиям которого  исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" задолженности по договору на разработку проекта от 28.05.2008 №10/08-П.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 110 000 руб., из которых 30 000 руб. заказчик обязался оплатить в срок до 30.06.2013 и 80 000 руб. – в срок до 31.12.2013 (п.4.1. договора).

Платежными поручениями от 27.06.2013 и 25.06.2014 ООО "Акватэк" перечислило в пользу исполнителя денежные средства на сумму 110 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 04.06.2013 №04/06/13.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 20.08.2014, содержащий перечень оказанных услуг и отметку об отсутствии у сторон взаимных претензий по оказанным услугам и их оплате.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска послужили основанием для обращения ООО "Акватэк" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем отнес понесенные ООО "Акватэк" судебные издержки на ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" пропорционально размеру удовлетворенных требований, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора оснований для их снижения по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования ООО "Акватэк" удовлетворены частично, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов  по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения ООО "Акватэк" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 04.06.2013 №04/06/13, актом приемки услуг от 20.08.2014, платежными поручениями от 27.06.2013 и 25.06.2014. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке ООО "Акватэк" пользовалось услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-листы юридических компаний (л.д.77-90) сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО ИПК «СОЛМИ» от 13.01.2015, содержащее информацию о том, что стоимость услуг по оказанию правовой помощи в случае представления интересов первоначального истца составила бы 46 000 руб., безусловным и достаточным  доказательством  неразумности понесенных ООО "Акватэк" судебных издержек не является. При оценке названного доказательства судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что приведенная в письме информация о стоимости услуг сформирована по таким критериям как ценообразование, фактический объем и сложность дела, то есть без учета качества оказанных услуг, их эффективности и результатов, в то время как согласно пункту 4.2. договора от  04.06.2013 №04/06/13  при заключении договора стороны исходили из приоритета эффективности оказанных услуг над их объемом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.   Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, объем проведенной представителем истца работы, требующей с учетом позиции ответчика высоких трудозатрат, качество и результат оказанных представителем истца услуг.  

Таким образом, вопрос о разумных пределах понесенных истцом судебных издержек судом первой инстанции исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения по критерию разумности не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2015 года по делу №А60-36038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева