Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-1377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3518/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

16 июня 2008 года                                                                     Дело № А50-1377/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя – Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края – Миронова О.Н., Боровых Ю.С., представители по доверенности;

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Корнилова К.Ю., представитель по доверенности;

от третьих лиц – Дорожное агентство Пермского края – Мельчаков А.В., представитель по доверенности;

                                     Государственное учреждение «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа – Ермакова И.С., представитель по доверенности;

                                      Закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой» - Варламов К.В., представитель по доверенности; 

                                       Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» - Солодянкин А.А., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица -  Закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой»            

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу №А50-1377/2008,

принятое судьей  Виноградовым А.В. 

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Дорожное агентство Пермского края;                                     Государственное учреждение «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа;                                      Закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой»;                                       Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 18.12.2007г. №5708-07,  за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией  части 2 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ в части неверного  порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО «СКФ «АТМ», а также незаконным предписания от 18.12.2007г. №5709-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены  - указанные ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК антимонопольным органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и противоречивость выводов арбитражного суда нормам материального права. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав,  на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц – членов конкурсной комиссии, чье мнение имеет существенное значение для дела, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания первой инстанции пояснений и дополнений, заявленных сторонами в судебном заседании.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что заявитель по делу вышел за рамки своих полномочий и этому факту судом первой инстанции не дана оценка.

Из письменного отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу ЗАО «Уралсибспецстрой» следует, что Минторг Пермского края вышел за рамки своих полномочий, чему судом первой инстанции, вопреки заявленному Пермским УФАС ходатайству не было дано должной правовой оценки. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Третье лицо – Закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой» с решением суда первой инстанции также не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норма материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралсибспецстрой» доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края, не являясь стороной при рассмотрении спора в УФАС, не подтвердило основания, по  которым  оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель по делу – Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что право антимонопольного органа на заявление ходатайств, установленное частью 1 статьи 41 АПК РФ, не было нарушено. Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта..

Третье лицо – Государственное учреждение «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа в судебном заседании против доводов апелляционных жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, не допустив ЗАО «Уралсибспецстрой» до участия в конкурсе, конкурсная комиссия не нарушила ни положения конкурсной документации, ни положения федерального закона 94-ФЗ. По мнению третьего лица, поскольку оспариваемым судебным актом не были нарушены нормы процессуального и материального права, все обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора выяснены и доказаны заявителем по делу, то оснований для отмены принятого решения не имеется.

Третьи лица – Дорожное агентство Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»  в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают, считают, что отступление от требований, которые предъявляет заказчик, недопустимо. По мнению указанных третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные министерством требования. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г., рассмотрев заявки ООО «СКФ «АТМ» и ЗАО «Уралсибспецстрой» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги «Кудымкар-Сыктывкар» на участке «Чемкосаино-Васькино» в Гайнском районе Коми-Пермяцкого округа, конкурсная комиссия по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Дорожного агентства Пермского края допустила указанных юридических лиц к участию в конкурсе (л.д.127 т.1).

08.11.2007г. указанной комиссией было принято решение об определении победителем конкурса ЗАО «Уралсибспецстрой», согласно протоколу №4.4.-06/3 (л.д.134-135 т.1).

09.11.2007г. ООО «СКФ «АТМ» была подана жалоба на действия конкурсной комиссии (л.д.136-142 т.1), рассмотрев которую, Управление ФАС по Пермскому краю вынесло решение №5261-07 от 15.11.2007г. о признании в действиях конкурсной комиссии нарушений пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 25, части 1, 2 статьи 27, части 10  статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   (л.д.1-9 т.2) и выдало предписание №5262-07 от 15.11.2007г. об устранении указанных нарушений, путем отмены обоих протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.10.2007г., оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.11.2007г. и проведении повторных процедур рассмотрения и оценки, сопоставления заявок на участие в конкурсе на выполнение вышеназванных работ (л.д.10-11 т.2).

Согласно протоколу № 4.4-06/2-1 повторного рассмотрения спорных заявок от 29.11.2007г. конкурсной комиссией, во исполнение предписания УФАС по пермскому краю,  было принято решение об отмене вышеуказанных протоколов и отказе в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа:  ЗАО «Уралсибспецстрой» по основанию пункта 6.2.1 конкурсной документации – несоответствие заявки требованиям раздела VI «Техническая часть» и пункту 3.5.3 конкурсной документации (несоответствие способа рыхления скального грунта требованиям и условиям конкурсной документации);  ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» - по основанию пункта 6.2.1 конкурсной документации – несоответствие участника конкурса пункту 7 информационной карты и пункту 1.5.3 конкурсной документации (отсутствие соответствующей лицензии на выполнение взрывных работ при соблюдении способа рыхления скального грунта требованиям и условиям конкурсной документации).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ был признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа (л.д.12-17 т.2).   

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралсибспецстрой» №13/16-1837 от 05.12.2007г. на действия конкурсной комиссии по открытому конкурсу на выполнение вышеуказанных работ (л.д.19-21 т.2) Управлением ФАС Пермского края принято решение №5708-07 от 18.12.2007г. о признании жалобы обоснованной и признании в действиях конкурсной комиссии нарушений части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказа, а также выдано предписание от 18.12.2007г. №5709-07 об устранении  нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.11.2007г. №4.4-06/2-1 и проведения повторной процедуры рассмотрения  заявок на участие в конкурсе в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.17-25 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая незаконными вышеуказанное решение антимонопольного органа (за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией части 2 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ в части неверного  порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО «СКФ «АТМ») и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия, исполнив обязанность по выполнению содержащегося в полученном предписании УФАС требования об отмене протоколов рассмотрения заявок и оценки  и сопоставления заявок, правомерно провела повторное рассмотрение указанных заявок, включая, как это требует пункт 1 статьи 27 Закона №94-ФЗ, оценку их соответствия конкурсной документации.

По мнению суда первой инстанции, поскольку проведение процедуры  рассмотрения заявок в отношении лишь одной заявки ООО «СКФ «АТМ» и допуск ЗАО «Уралсибспецстрой» к участию в конкурсе без соответствующего рассмотрения его заявки противоречило бы нормам указанного выше Закона, т.к. каких либо ограничений или иного порядка повторного рассмотрения заявок в таких случаях нормами Закона    не установлено и в конкретном предписании УФАС не определено, то комиссия могла руководствоваться только общим порядком, определенным нормами пунктов 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ правомерности вынесения решения от 18.12.2007 №5708-07 (за исключением выводов о нарушении конкурсной комиссией  части 2 статьи 27 Федерального закона №94-ФЗ в части неверного  порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе относительно заявки ООО «СКФ «АТМ») и выданного в целях его исполнения предписания от 18.12.2007г. №5709-07.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В Законе о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на