Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-46650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1509/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

13 апреля 2015 года                                         Дело №А60-46650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                         Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-ООО «Лиман-трейд»: не явились,

от ответчика-ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу №А60-46650/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Лиман-трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» 102 856 руб. долга по договору поставки продукции и 6 541,64 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.05.2014 по 05.12.2014 (с учетом изменения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Лиман-трейд» взыскано 102 856 руб. долга, 6 541 руб. 64 коп. пени, 4 101 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В доход федерального бюджета с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскана госпошлина по иску в сумме 180 руб.

ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки, иск в части неустойки уменьшить до 5 142,80 руб. в соответствии с п.7.2 договора.

ООО «Лиман-трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (покупатель) и ООО «Лиман-трейд» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 424-403-4503, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им лицу производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель – оплатить и  принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации. Оплата производится после получения счета от поставщика, в котором указываются: реквизиты договора и спецификации, сумма, на которую он выставляется, наименование продукции, сведения о поставщике и покупателе (п. 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 ответчиком получена продукция на сумму 102 856 руб., что подтверждается приемной накладной №00861096414 от 26.03.2014, товарной накладной от 26.03.2014 № 48, счетом-фактурой от 26.03.2014 № 48.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить.

Истец, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать его оплаты в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 102 856 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку 5% от суммы просроченного платежа 102 856 руб. составляет 5 142,80 руб., суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования в части неустойки в сумме 6 541,64 руб. Этот довод ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст.110 АПК РФ.

Истцу при подаче иска следовало уплатить госпошлину в сумме 4 282 руб., фактически им оплачена госпошлина в сумме 4 101,66 руб., т.е. недоплата составила 180,34 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом частично, госпошлина по жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, поэтому суд производит зачет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску и с  истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 227,24 руб., и в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в сумме 125,58 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-46650/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу ООО «Лиман – трейд» (ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750) задолженность в сумме 102 856 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб., 5 142 (пять тысяч сто сорок два) руб. 80 коп. неустойки, 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в федеральный бюджет 125 (сто двадцать пять) руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова